Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А60-46607/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о снижении концентрации вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых МУП «Водоканал» водах по выпускам №№1,2,3, в отсутствие которых не представляется возможным сделать вывод о предупреждении сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

        В материалы дела были представлены Заключения Главгосэкспертизы России №№06-025 от 21.04.2006г., 05-245 от 29.12.2005г., и сводные заключения государственной экспертизы №№66-1-5-0841-08/08-0576-1 от 20.10.2008г., 66-1-4-0895-08/08-0545-1 от 05.11.2008г.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 указанной статьи).

        Таким образом, объем и виды работ можно определить не только из проектно-сметной документации к договору, но исходя из условий представленных ответчиком договоров, актов приемки выполненных работ, а также представленных ответчиком Заключений Главгосэкспертизы России  и сводных заключений государственной экспертизы.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на то, что судом неверно изложено требование истца: оно заключалось в признании причинения ущерба в определенной сумме, а не в признании причинения ущерба, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется. Признание причинение ущерба конкретным объектам в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм права не является самостоятельным требованием, а подлежит доказыванию заявителем при обращении с иском в суд о возмещении ущерба. Кроме того, факт причинения ответчиком ущерба в определенном размере ответчиком не оспаривется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012г. по делу №А60-46607/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб