Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А60-47926/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3816/2012-ГК

г. Пермь                                                      

18 мая 2012 года                                               Дело №А60-47926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 мая  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           О.В.Сусловой,  Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца – ООО «Компания Андерлекс»: Федоров М.Н.- директор,

от ответчика – МО «город Екатринбург»: не явились,

от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Компания Андерлекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 5 марта 2012 года

по делу №А60-47926/2011

принятое судьей А.А.Ануфриевым

по иску ООО "Компания Андерлекс" (ОГРН 1026602329214, ИНН 6658094457)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга 

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом  

о взыскании убытков,

установил:   

        ООО «Компания Андерлекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург» 212 574,84 руб. убытков.

         Определением от 25.11.2011 суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом (л.д.1-4).

Решением от 05.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Компания Андерлекс»  с решением суда  не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, им доказана совокупность условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших по вине ответчика   и выразившихся в нарушении  сроков для совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) для рассмотрения заявления о реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого им помещения. Истец полагает, что  убытки подлежат исчислению с учетом даты, когда ответчик должен был направить в адрес истца проект договора и до момента фактического направления проекта договора купли-продажи истцу.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленный иск.

Департамент по управлению муниципальным имуществом считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве: ответчик не уклонялся от заключения договора купли-продажи, действия (бездействие) комитета не обжалованы истцом в установленном порядке. В отзыве третье лицо указало на то, что сам факт нарушения сроков выполнения действий уполномоченным органом  не может являться основанием для взыскания убытков.

Ответчик  и третье лицо  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.121.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между ЕКУГИ (арендодатель), Екатеринбургским Центром по охране и использованию исторического и культурного наследия (Центр) и ООО «Юридический центр «Аверс» (пользователь) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга № 40281122-О, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) памятник истории и культуры города Екатеринбурга «Флигель усадьбы Ижболдиных», расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова,д.1-б, и представляющий 2-этажное отдельно стоящее кирпичное здание общей площадью 190,8 кв.м., в том числе 1 эт.- 140,8 кв.м., 2- эт.- 50 кв.м.

Согласно п.1.2 договора срок его действия с 01.01.2000 до 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 01.01.2000 помещения переданы истцу в пользование.

Дополнительным соглашением от 01.04.2002  стороны внесли изменения в п.1.1 договора, изложили его в редакции: «Арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) здание  - памятник истории и культуры города Екатеринбурга «Флигель усадьбы Ижболдиных» (строенное нежилое помещение ), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина,д.22/Хохрякова,д.1, лит.Б, помещения первого этажа № 1-4, помещения второго этажа № 8-13 (нумерация помещений приведена исходя из поэтажного плана МП БТИ г.Екатеринбурга), общей площадью 96,0 кв.м.» (л.д.40).

Дополнительными соглашениями от 28.11.2006,16.03.2009 в преамбулу охранно-арендного договора в связи с изменениями наименования пользователя внесены изменения: ООО «Юридический центр «Аверс» заменено  на ООО «Лекс», а затем  ООО «Лекс» - на ООО «Компания Андерлекс» (л.д.43,44).

Кроме того, дополнительным соглашением от 18.11.2009 измене срок действия договора – до 01.07.2015.

       ООО «Компания Андерлекс» обращалась в ЕКУГИ с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л.д.65-66).

07.02.2011 между ЕКУГИ от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и ООО «Компания Андерлекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 558, в соответствии с п.1.2 которого покупатель приобрел арендуемый объект площадью 96,0 кв.м. (л.д.71-77).

        На основании данного договора на указанный объект зарегистрирован переход права собственности к ООО «Компания Анднерлекс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2011 (л.д.81).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее установленного Федеральным законно от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в размере уплаченной арендной платы в период с 31.08.2010 по 06.02.2011 в сумме 212 574,84 руб., обратился в суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По расчету истца, с учетом поданного им 04.05.2010 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в течение 60 дней (до 05.07.2010), отчет об оценке должен быть принят в течение 30 дней с даты заключения муниципального контракта с оценщиком (до 05.08.2010), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в  течение 14 дней с даты принятия отчета об оценке рыночной стоимости объекта  у оценщика (до 19.08.2010) , и проект договора купли-продажи должен быть направлен истцу в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации объекта (до 30.08.2010).

 Таким образом, по мнению истца,   ЕКУГИ должен был совершить все необходимые действия в течение 114 дней с момента получения заявления истца о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, т.е. не позднее 30.08.2010.

С учетом указанного обстоятельства, исходя из сроков, установленных нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец считает, что незаконное бездействие ответчика длилось с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи истцу, и до момента, когда фактически был направлен проект договора (07.02.2011).

        Как правильно установлено судом первой инстанции, ЕКУГИ не уклонялся от заключения договора купли-продажи и в его действиях отсутствует противоправность.

  В спорный период ЕКУГИ выполнял действия, направленные на отчуждение спорного объекта непосредственно истцу: направлялись запросы в соответствующие органы, проводилась оценка имущества, предусмотренная действующим законодательством, оформлялись необходимые распоряжения, направленные на отчуждение спорного помещения.

         Так, арендованное  истцом помещение находилось в здании, являющимся   объектом культурного наследия областного значения.

        Статьями 22,23 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» предусмотрены порядок изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия и исключение объекта культурного наследия из реестра.

    Следовательно, действия ЕКУГИ по направлению в Министерство  культуры и туризма Свердловской области запроса о наличии у объекта статуса культурного наследия являются обоснованными.  Ответ на запрос получен ЕКУГИ 12.10.2010 (л.д.98).

    Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, которые заключаются в указании на то, что ответчиком не были совершены все необходимые для заключения договора купли-продажи в установленный п.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок действия, в частности, ответчиком нарушен семидневный срок для проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлен срок, в пределах которого должен быть выполнен отчет об оценке выкупаемого имущества. Отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в разумный срок.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчиком в лице его органов управления в разумные сроки были совершены необходимые действия, направленные на обеспечение возможности реализации права приватизации объекта и последующего заключения договора купли-продажи