Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А50-22495/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2597/2012-ГК

г. Пермь                                                                                 

18 мая 2012 года                                                         Дело № А50-22495/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Анферова С.О. (ОГРНИП

               304590504200030, ИНН 590500172094): Рощенко О.А. –

               доверенность от 10 августа 2011 года, паспорт;

от истца индивидуального предпринимателя Ракиной И.В. (ОГРНИП

                304590504200029, ИНН 590405599256): Рощенко О.А. –

                доверенность от 10 августа 2011 года, паспорт;

от ответчика администрации города Перми, третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

индивидуальных предпринимателей Анферова Сергея Олеговича и  Ракиной Ирины Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2012 года

по делу № А50-22495/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.        

по иску индивидуальных предпринимателей Анферова Сергея Олеговича и Ракиной Ирины Валентиновны

к администрации города Перми

третье лицо: департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Индивидуальные предприниматели Анферов Сергей Олегович и Ракина Ирина Валентиновна (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к администрации города Перми о признании права общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, 22, общей площадью 854 кв. м., год постройки 2009, количество этажей 2, фундамент бетонный ленточный, материал стен – пеноблоки, в размере ? доли в праве каждого на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент планирования и развития территории города Перми (определение  от 11 ноября 2011 года, л. д. 1-2).

Определением от 24 января 2012 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство, третье лицо департамент планирования и развития территории города Перми заменен его правопреемником департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (л. д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года, принятым судьей Елизаровой И.В, по делу № А50-22495/2011, в удовлетворении иска отказано (л. д. 92-97).

Истцы, индивидуальные предприниматели Анферов С.О. и Ракина И.В., не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. По их утверждению, попытки легализовать самовольную постройку ими предпринимались, что подтверждено материалами дела. Вместе с тем в выдаче разрешения на строительство истцам отказано по причине отсутствия такого разрешения, что, по их мнению, свидетельствует о неправомерности действий уполномоченного органа. В подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости установленным нормам и требованиям ими в материалы дела представлены техническое и экологическое заключения. Из данных заключений следует, что при возведении самовольной постройки не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также то, что сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальные предприниматели  Анферов С.О. и Ракина И.В. просят отменить решение  от 31 января 2012 года и принять новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 17 мая 2012 года).

Ответчик, администрация города Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве  о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным (ходатайство № 675/11 от 14 мая 2012 года).

Третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 августа 2009 года  зарегистрировано право общей долевой собственности Анферова С.О. и Ракиной И.В.  на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания, общей площадью 406,4 кв. м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, 22, кадастровый (условный) номер 59:01:4411453:107, по ? доли в праве каждого (Свидетельства о государственной регистрации права от 24 ноября 2009 года, л. д. 59-60).

15 сентября 2009 года индивидуальным предпринимателем Анферовым С.О. и индивидуальным предпринимателем Ракиной И.В. заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), целью которого является строительство здания (нежилого помещения) по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, на земельном участке общей площадью 406,4 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  производственные здания, кадастровый номер 59:01:4411453:107 (л. д. 10-11).

15 сентября 2009 года индивидуальные предприниматели Анферов С.О. и Ракина И.В. (заказчик) и ООО «АМС Холдинг» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение подрядных работ № 17 (л. д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик обязуется за свой риск  выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат  подрядных работ по строительству здания (нежилого помещения) по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, на земельном участке общей площадью 406,4 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  производственные здания, кадастровый номер 59:01:4411453:107.

Срок начала работ – 15 сентября 2009 года, окончание работ – 27 декабря 2009 года (пункт 4.1 договора, л. д. 12-15).

10 ноября 2010 года Анферов С.О. и Ракина И.В. обратились в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание лит. ААА площадью 854 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22 (л. д. 18).

31 декабря 2010 года в государственной регистрации права общей долевой собственности  Анферову С.О. и Ракиной И.В. отказано в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав (л. д. 18).

Полагая, что объект возведен ими без необходимых разрешений, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, индивидуальные предприниматели обратились с иском к администрации города Перми о признании права общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, 22, общей площадью 854 кв. м., год постройки 2009, количество этажей 2, фундамент бетонный ленточный, материал стен – пеноблоки, в размере ? доли в праве каждого на основании статьи 222 ГК РФ (л. д. 4-6).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Спорный объект возведен Анферовым С.О. и Ракиной И.В. на   земельном участке, разрешенное использование: под производственные здания, принадлежащем им на праве собственности (л. д. 59-60).

Факт существования на земельном участке площадью 406,4 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, спорного объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Однако документы, свидетельствующие о том, что истцами получены необходимые разрешения на создание спорного объекта, ими в материалы дела не  представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, спорный объект является самовольной постройкой, созданной без получения необходимых разрешений.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим