Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А50-22495/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцами представлены лишь Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок под спорным объектом, технический паспорт объекта по состоянию на 30 декабря 2009 года, кадастровый паспорт земельного участка, экологическое заключение управления по экологии и природопользованию администрации города Перми от 26 апреля 2011 года,  техническое заключение (технический отчет) на обследование несущих, ограждающих конструкций и инженерных сетей  обеспечения административного здания от 03 декабря 2009 года, составленное ООО «КамаСтрой» (л. д. 19-22, 25, 41-46, 59-60).

Иные документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, и документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ,  истцами в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что такие документы прилагались истцами к заявлениям в департамент планирования и развития территории города Перми о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляемым ими в компетентные органы после возведения спорного объекта недвижимости и получения сообщения об отказе в государственной регистрации права на него, в материалах дела также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

По мотиву непредставления предусмотренных законодательством и необходимых для выдачи разрешений документов департаментом планирования и развития территории города Перми истцам отказано в выдаче разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письма № СЭД-22-01-08-508 от 08 апреля 2011 года, № И-22-01-08-6073 от 10 декабря 2010 года, л. д. 63-64, 80-81).

Сведения о том, что названные акты компетентных органов обжалованы истцами и в установленном порядке признаны  недействительными в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в выдаче разрешений индивидуальными предпринимателями отказано в связи с несоблюдением ими установленного действующим законодательством порядка их получения.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что получение разрешения на строительство должно предшествовать началу его осуществления.

Однако из материалов дела следует, что истцы как до, так и во время строительства в 2009 году спорного административного здания меры по получению разрешения на строительство, в том числе в целях его завершения, не предпринимали, проектную документацию не получали и не изготавливали, иные действия, направленные на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию не совершали (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов подтвердил, что проектная документация на строительство спорного здания не изготавливалась (протокол судебного заседания от 17 мая 2012 года).

Вместе с тем, существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обращение в компетентный орган за получением разрешения на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию после его возведения и получения отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на него не свидетельствует в достаточной мере о том, что истцами были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истцы действовали добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили им надлежащим образом оформить документацию на строительство.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринятые истцами после окончания строительства объекта и отказа в государственной регистрации права собственности на него меры к легализации не могут быть признаны судом надлежащими.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствует.

Исковые требования индивидуальных предпринимателей Анферова С.О. и Ракиной И.В. о признании за ними права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ими предпринимались меры к легализации самовольной постройки, что подтверждено материалами дела, однако в выдаче разрешения на строительство отказано по причине отсутствия такого разрешения, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Документы, представленные истцами в подтверждение соответствия самовольно возведенного ими объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, а именно экологическое заключение о том, что объект в настоящее время не оказывает негативного влияния на окружающую среду (л. д. 25) и техническое заключение, согласно которому здание выполнено на основании требований СНиПов, строительных норм, строительных правил, санитарных норм и правил, требований противопожарных норм и требований безопасности (л. д. 27-32), в отсутствие доказательств того, что ими предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

То обстоятельство, что администрацией города Перми не оспаривалось, что при возведении самовольной постройки не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также то, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не освобождает истцов от обязанности доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истцов, индивидуальных предпринимателей Анферова С.О. и Ракиной И.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителей, индивидуальных предпринимателей Анферова С.О. и Ракину И.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года  по делу № А50-22495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

    Л.Ф. Виноградова

           Т.Л. Зеленина            

           Г.Л. Панькова