Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А60-52728/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4205/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                               Дело № А60-52728/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТрансЭнерго-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2012 года

по делу № А60-52728/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Акционерного общества "Транснациональная компания "Казхром"  (БИН 951040000069, РНН 600900080645)

к ООО "ТрансЭнерго-Урал"  (ОГРН 1096673001127, ИНН 6673196291)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки в соответствии с контрактом на поставку товаров,

установил:

Акционерное общество "Транснациональная компания "Казхром" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО "ТрансЭнерго-Урал" (ответчик) с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по контракту № 13/11 от 14.01.2011 в размере   2525000 руб., неустойки в размере 843350 руб. за период с 18.03.2011 по 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 (резолютивная часть от 28.02.2012)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 06.03.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильный размер взысканной неустойки. Ответчик считает, что в соответствии с п.11.3 контракта пени подлежат начислению на сумму задолженности в размере 2 525 000 руб. и составляют 414 000 руб. Также ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что неустойка начислена на основании п.7.6 договора исходя из стоимости  товара, подлежащего поставке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ООО "ТрансЭнерго-Урал" (поставщик) и АО "Транснациональная компания "Казхром"  (покупатель) был заключен контракт, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренным в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 14.01.2011 предметом поставки являлся шкаф КРУ марки КМ-1КФ-10-20УЗ  в количестве 1 шт.  на сумму 5050000 руб. Срок поставки составил 50 календарных дней с момента подписания спецификации.

Пунктом 3.2. контракта сторонами согласовано, что поставка осуществляется на условиях предоплаты в размере 50% стоимости товара, покупатель осуществляет предоплату в течение 20 календарных дней после подписания спецификации.

По заявлению на перевод для юридического лица № 50134 от 27.01.2011 истец перечислил ответчику в качестве предварительном оплаты  денежные средства размере 2525000 руб.

 Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Исполнение обязательств по передаче товара в установленный срок ответчиком не подтверждено.

01.09.2011 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате предварительной оплаты в срок до 10.09.2011.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты суду не представлено. В связи с чем, исковые требования в этой  части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.6. контракта 14.01.2011 поставщик в случае задержки отгрузки или отгрузки товара не в полном объеме обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не полученного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден надлежащими доказательствами, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2011 по 31.08.2011 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений п. 11.3 контракта и начисления неустойки на подлежащую возврату сумму задолженности в размере 2525000 руб., судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку таких требований при предъявлении иска истцом заявлено не было и судом первой инстанции не рассматривалось.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, также подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный контрактом размер неустойки высоким не является,  размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 06.03.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу №А60-52728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова