Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А60-44306/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3662/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                         Дело № А60-44306/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССВЕТ») – Бочкарев С.А. – директор

от ответчика (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССВЕТ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-44306/2011, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССВЕТ» (ОГРН  1116672002842, ИНН 6672332181)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

об обязании принять и оплатить результат работ по договору подряда,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» об обязании принять результат работ по договору № 05-231/2011 от 06.06.2011 и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 060 338 руб. 01 коп.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 056 357 руб. 74 коп., названное ходатайство было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 27.02.2012 дело № А60-45988/2011 судом было объединено с делом № А60-44306/2011 в одно производство на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, делу присвоен номер А60-44306/2011  (л.д.  166-167 том 2).

Судом первой инстанции рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССВЕТ» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» об обязании принять и оплатить результат работ по договору подряда (первоначальные требования); по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССВЕТ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 05-231/2011 от 06.06.2011 в размере 890 683 руб. 92 коп. (по правилам встречного иска).

         Решением от 07.03.2012 исковые требования ООО Строительная компания «РУССВЕТ» удовлетворены; исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» удовлетворены частично: взыскано с ООО Строительная компания «РУССВЕТ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» 668 012 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2011 по 07.09.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» отказано (л.д. 174-181 том 2).

         Истец – ООО Строительная компания «РУССВЕТ» - с решением суда не согласен в части, просит решение изменить в части взыскания неустойки.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

         Суд решил взыскать основной долг в размере 1 056 357 руб. 74 коп., однако при расчете размера неустойки применил сумму 1 060 338 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В договоре установлен высокий процент неустойки, сумма неустойки за 2 месяца составила более 60 % от общей стоимости всех работ по договору. Договор между истцом и ответчиком был заключен по итогам конкурса, поэтому общество СК «РУССВЕТ» при его заключении не имело возможности повлиять на условие договора в части установления чрезмерно высокого размера  неустойки – 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.  Ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по договору в части приемки и оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции не принято во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие убытков у истца.

В заседании апелляционного суда представитель общества СК «РУССВЕТ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, указывает на то, что общество СК «РУССВЕТ» в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.         

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «РУССВЕТ» (подрядчик) и  ФГБОУВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» (заказчик) 06.06.2011 был подписан договор № 05-231/2011 на выполнение работ по внешнему электроснабжению и внутреннему электрооборудованию общежития № 1 (л.д. 14-18 том 2), по условиям которого подрядчик  обязуется в установленный срок в соответствии с техническим заданием выполнить работы по внешнему электроснабжению и внутреннему электрооборудованию (переводу на электроплиты) общежития № 1 УрГУПС.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к договору) и составляет 1 060 338 руб. 01 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, в том числе работы по внешнему электроснабжению – в течение 24 календарных дней.

Сторонами был согласован график выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В подтверждение выполнения работ по внешнему электроснабжению и внутреннему электрооборудованию в дело были представлены подписанные обществом СК «РУССВЕТ» в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на общую сумму 1 056 357 руб. 74 коп. (л.д. 54-63, 53 том 1).

О готовности результата работ к сдаче ООО СК «РУССВЕТ» уведомило заказчика письмом № 29/07/1-11 от 29.07.2011 с приложением актов выполненных работ (л.д. 57 том 2). Исполнительная документация по объекту была передана письмом № 07/09-11 от 07.09.2011 (л.д. 58 том 2),  соответственно, ответчик был обязан в течение двух рабочих дней организовать приемку выполненных работ (раздел 8 договора).

Поскольку со стороны истца договор был исполнен, работы выполнены и предъявлены к приемке, а заказчик уклонился от приемки результата работ, постольку требование истца об обязании ответчика принять работы, выполненные по договору, суд первой инстанции признал  подлежащим удовлетворению.

Условиями договора (пункт 10.2) предусмотрено, что за нарушение установленного срока выполнения обязательства подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 1 % от стоимости договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, срок выполнения работ установлен до 06.07.2011.

Учитывая положения раздела 8 договора о порядке предъявления к приемке результата работ, в том числе о передаче до приемки работ исполнительной и иной документации (пункты 8.2, 8.4 договора), а также даты уведомления о готовности результата работ (29.07.2011) и передачи исполнительной документации (08.09.2011), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение обществом СК «РУССВЕТ» сроков выполнения работ в период с 06.07.2011 (дата окончания производства работ по договору) до 07.09.2011 (дата передачи в полном объеме исполнительной и иной документации), в связи с чем ФГБОУВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за нарушение установленного срока выполнения обязательства подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 1 % от стоимости договора, соответственно, при расчете размера неустойки верно применена сумма 1 060 338 руб. 11 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при  заключении договора ООО СК «РУССВЕТ» не имело возможности повлиять на условие договора в части установления чрезмерно высокого размера  неустойки – 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, не могут быть признаны основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку  из материалов дела не усматривается, что результаты аукциона, по результатам проведения которого был подписан договор, были оспорены истцом в судебном порядке. Таким образом, заключив договор № 05-231/2011 от 06.06.2011, общество СК «РУССВЕТ» приняло на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

То обстоятельство, что истец, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при имеющихся вышеуказанных обстоятельствах (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Из материалов дела не усматривается, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки; доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки истцом также не представлено. 

Итак, для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-44306/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Р.А.Богданова