Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А60-42324/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3669/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                         Дело № А60-42324/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод») – Мокрецов А.В. (доверенность от 01.01.2012)

от ответчика (закрытое акционерное общество «ВЕКТ») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу № А60-42324/2011, принятое судьей Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к закрытому акционерному обществу «ВЕКТ» (ОГРН 1036603490076, ИНН 6660011634)

по встречному иску закрытого акционерного общества «ВЕКТ»

к открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

о взыскании убытков,

установил:

         Открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ВЕКТ» 146 910 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на разработку паспорта безопасности № 08/2007 от 19.07.2007.

Определением от 10.02.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-46193/2011 и № А60-42324/2011 с присвоением делу № А60-42324/2011 (л.д. 96-97 том 1). В рамках дела № А60-46193/2011 закрытое акционерное общество «ВЕКТ» обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» 268 090 руб. убытков, составляющих стоимость выполненных работ по договору № 08/2007 от 19.07.2007, 35  000 руб. расходов на представление интересов в суде (л.д. 6-9 том 2).

Таким образом, с учетом объединения вышеуказанных дел в одно производство судом были рассмотрены исковое заявление ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в качестве первоначального, исковое заявление ЗАО «ВЕКТ» - в качестве встречного.

         Решением от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» отказано, исковые требования ЗАО «ВЕКТ» удовлетворены (л.д. 208-213 том 3).

         ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (истец по первоначальному иску) с решением суда не согласно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Условия заключенного сторонами договора позволяют определить только срок исполнения обязательства ответчика по выполнению работы - 4 месяца (с августа 2007 года по ноябрь 2007 года), с возможностью изменения начальной даты выполнения работ без дополнительного согласования сторонами в зависимости от момента перечисления авансового платежа. Срок исполнения обязательства истца по оплате выполненных работ в полном объеме не определен.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса по договору в размере 146 910 руб. - сумма, заявленная ко взысканию в первоначальном иске, в следующем порядке и сроки: 05.02.2008 - 50 000 руб.; 15.02.2008 - 76 910 руб.;  15.02.2008 - 20 000 руб. Таким образом, истец исполнил свою обязанность по оплате авансового платежа в полном объеме 15.02.2008.

Учитывая условия договора о возможности изменения срока начала выполнения работ в зависимости от момента поступления авансового платежа, а также нормы права статей 191, 192 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что работы должны были быть выполнены ответчиком в период с 16 февраля 2008 года по 16 июня 2008 года.

Таким образом, договор, срок действия которого не определен, прекратил свое действие 16 июня 2008 года, то есть в момент, когда должно было быть исполнено обязательство ответчика по выполнению работ. С момента окончания срока действия договора у истца прекратилась обязанность по приемке результата выполненной ответчиком работы.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор действовал до 20.05.2011, не основан на нормах статьи 425 ГК РФ.

Вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, о принятии истцом результата работы, имеющего потребительскую ценность, ошибочен.

Работа, обусловленная договором, не была выполнена ответчиком в установленный срок (до 16.06.2008). В апреле 2011 года, то есть по истечении 2 лет 10 месяцев с момента наступления конечного срока выполнения работ, ответчик передал истцу паспорт безопасности для его утверждения руководителем истца. Утверждение паспорта было необходимо для его последующей регистрации в ГУ МЧС России по Свердловской области в соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 506 от 04.11.2004 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта».

Утверждение паспорта безопасности руководителем не является действием, направленным на приемку результата работы по договору, так как после этого паспорт передается в ГУ МЧС России по Свердловской области для регистрации (может быть возвращен на доработку). Цель, которую преследовал истец при заключении договора, - получение зарегистрированного в ГУ МЧС России по Свердловской области паспорта безопасности.

Поскольку после прекращения срока действия договора обязательственные правоотношения отсутствовали, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик проведет процедуру согласования и передаст истцу зарегистрированный в ГУ МЧС России по Свердловской области паспорт безопасности предприятия до середины мая 2011 года.

Однако в мае  2011 года паспорт безопасности, зарегистрированный в ГУ МЧС России по Свердловской области, ответчиком представлен не был. Письмом от 07.06.2011 № 8-29юр-160 истец уведомил ответчика об отказе от принятия исполнения по договору ввиду утраты интереса к исполнению в связи с просрочкой должника (статья 405 ГК РФ), одновременно заявив требование о возврате уплаченного аванса. Указанное письмо было получено ответчиком 08.06.2011, какие-либо действия ответчиком не были предприняты, о готовности паспорта безопасности истцу не сообщено.

Паспорт безопасности, зарегистрированный в ГУ МЧС России по Свердловской области, а также 3 экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ были получены истцом по почте 12.07.2012, то есть спустя 1 месяц  4 дня с момента получения уведомления истца № 8-29юр-160 от 07.06.2011. До 12.07.2012 ответчик не уведомлял истца о готовности результата работы, не предъявлял результат работы к приемке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что паспорт безопасности был зарегистрирован ответчиком прошедшим периодом времени, так как в противном случае ответчик, действуя добросовестно, должен был незамедлительно уведомить истца о готовности результата работы для его принятия последним.

Истец принимал все возможные меры по возврату паспорта безопасности ответчику. 15 февраля 2012 года представитель истца пытался передать ответчику паспорт безопасности с сопроводительным письмом, однако работники ответчика отказались принимать паспорт безопасности и делать отметку об отказе на сопроводительном письме.

16.02.2012 паспорт безопасности был направлен в адрес ответчика почтой «DHL Express», однако работники ответчика также отказались получать документы. Данное обстоятельство подтверждается накладной № 6799587115, а также письмом компании «DHL Express» № 10/12 от 17.02.2012.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, о принятии истцом результата работы, имеющего потребительскую ценность, ошибочен, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа от подписания акта приемки выполненных работ также является ошибочным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при завершении работы составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчик предоставляет истцу паспорт безопасности, утвержденный в ГУ МЧС России по Свердловской области.

До момента получения от ответчика актов приемки выполненной работы и паспорта безопасности (12.07.2012) истец заявил об отказе от принятия исполнения по договору (08.06.2012). Каких-либо действий, свидетельствующих о приемке результата работы (паспорта безопасности, зарегистрированного в ГУ МЧС России по Свердловской области), истец не совершал, акты приемки выполненных работ не подписывал.

Истец предпринял все возможные меры для возврата паспорта безопасности ответчику, полученного по почте.

В заседании апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЗАО «ВЕКТ» (ответчик по первоначальному иску) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

         Поскольку подписанным между сторонами договором срок окончания его действия не определен, постольку договор считается действующим до полного выполнения расчетов за выполненные по договору работы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на нормы ч. 3 ст. 425 ГК РФ в настоящем случае не может быть принята во внимание, поскольку  в договоре на разработку паспорта безопасности условие названной нормы права сторонами не предусмотрено, а законодательство РФ не обязывает включать названную норму права в качестве обязательного условия договора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента окончания срока действия договора у истца прекратилась обязанность по приемке результата выполненной ответчиком работы, не подтверждается фактическими действиями ОАО «НСММЗ», так как готовый паспорт был принят истцом по встречному иску в апреле 2011 года.

Увеличение сроков подготовки документации и разработки паспорта безопасности предприятия  произошло по вине заказчика – ОАО «НСММЗ»; условиями договора предусмотрено, что исполнитель вправе сдвинуть срок окончания этапа на время задержки в случае задержки предоставления каких-либо критических для выполнения работ материалов.  Также сроки были нарушены по причине длительного согласования проекта паспорта в связи со сменой  руководства в ОАО «НСММЗ».

Уведомление об утрате интереса к результату выполненных работ было направлено заказчиком в июне 2011 года, после утверждения готового паспорта руководителем ОАО «НСММЗ» и регистрации паспорта в ГУ МЧС России по Свердловской области. Кроме того, готовый и зарегистрированный паспорт находился у истца по первоначальному иску, использовался им в силу специфики производственной деятельности предприятия-истца.

Утверждение заявителя жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ЗАО «ВЕКТ» будет выполнять работу по договору после прекращения его действия, ошибочно.

Суждение истца по первоначальному иску о том, что паспорт безопасности был зарегистрирован прошедшим периодом времени, несостоятельно, так как паспорт был сдан в ГУ МЧС России по Свердловской области  21.04.2011 и получен с отметкой   о регистрации 20.05.2011; в тот же день ЗАО «ВЕКТ» уведомило заказчика о готовности паспорта и предложило его забрать при условии проведения окончательного расчета.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 между ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (заказчик) и ЗАО «ВЕКТ» (исполнитель) был заключен договор на разработку паспорта безопасности ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» № 08/2007 (л.д. 11-14 том 1), предметом которого является разработка паспорта безопасности ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» и его утверждение в ГУ МЧС России по Свердловской области.

Стоимость работ составляет 415 000 руб., что подтверждается протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) – л.д. 21 том 1, сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане (приложение № 2) – л.д. 20 том 1.

Платежными поручениями № 60 от 04.02.2008, № 702 от 15.02.2008, № 779 от 15.02.2008 ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» перечислило ЗАО «ВЕКТ» в качестве предварительной оплаты по договору 146 910 руб. (л.д. 61-63 том 1).

ЗАО «ВЕКТ» представило ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» разработанный паспорт безопасности для утверждения руководителем предприятия, который был утвержден генеральным директором Управляющей организации Бураевым А.А. После утверждения руководителем заказчика исполнителем проведена процедура согласования (16.05.2011) и регистрации паспорта безопасности в Главном управлении МЧС России по Свердловской области (регистрационный номер 1394/16 от 20.05.2011) – л.д. 102-141 том 1.  

В адрес ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» ответчиком с сопроводительным письмом от 06.07.2011 № 15 были направлены паспорт безопасности, акт приема-передачи фактически выполненных работ на сумму 415 000 руб., в связи с чем заказчику предъявлено к оплате 268 090 руб. (сумма предъявлена заказчику для оплаты с учетом предварительной оплаты) – л.д.  179 том 2.

Акт приема-передачи фактически выполненных работ заказчиком не подписан, стоимость работ в полном объеме не оплачена.

Ранее письмом № 8-29юр-160 от 07.06.2011 заказчик направил в адрес исполнителя отказ от принятия исполнения по договору, в обоснование которого указал, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по проведению работ исполнение утратило интерес для истца как кредитора, в связи с чем в силу положений