Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А60-42324/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 2 ст. 405 ГК РФ он отказался от принятия исполнения по договору № 08/2007 от 19.07.2007 на проведение работ по разработке паспорта безопасности, и просил ответчика оплатить аванс в сумме 146 910 руб. в качестве убытков (л.д. 178 том 2).

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в суд с иском о взыскании убытков в размере 146 910 руб., в свою очередь ЗАО «ВЕКТ» обратилось со встречными требованиями об оплате выполненных по договору работ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по разработке паспорта безопасности ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» подтверждается материалами дела. Паспорт безопасности разработан, утвержден руководителем заказчика, согласован (16.05.2011) и зарегистрирован в Главном управлении МЧС России по Свердловской области (регистрационный номер 1394/16 от 20.05.2011) – л.д. 101 том 1.

Истец направленный в его адрес с сопроводительным письмом от 06.07.2011 № 15 акт о приемке выполненных работ в нарушение пункта 5.3 договора подписанным не возвратил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с норами ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанный выше акт приемки выполненных работ является достаточным доказательством выполнения ответчиком работ на заявленную сумму, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разделом 5 договора приемка и оценка работ осуществляются в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1) и календарного плана (приложение 2). При завершении работы составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель представляет заказчику паспорт безопасности, утвержденный в ГУ МЧС России по Свердловской области.

В апреле 2011 года ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» получило от ЗАО «ВЕКТ» в готовом виде разработанный паспорт безопасности, который был утвержден руководителем заказчика, то есть по содержанию данный результат работы соответствовал условиям договора (техническому заданию) и был принят заказчиком. 20.05.2011 паспорт безопасности был согласован и прошел регистрацию в ГУ МЧС России по Свердловской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, относящиеся к сроку действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат условиям договора, а именно содержанию и смыслу пунктов 2.5, 5.2 договора при их толковании в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ.  

Вывод суда первой инстанции о том, что договор № 08/2007 от 19.07.2007 считается исполненным с момента согласования паспорта (16.05.2011) и регистрации его в Главном управлении МЧС России по Свердловской области (регистрационный номер 1394/16 от 20.05.2011), правомерен, что влечет необоснованность отказа заказчика (истца по первоначальному иску) от подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения ЗАО «ВЕКТ» своих обязательств по договору следует признать доказанным, а требование о взыскании 268 090 руб. в силу статей 309, 310, 758 ГК РФ, условий договора от 19.07.2007 года № 08/2007 - обоснованным и подлежащим удовлетворению; в свою очередь требование ОАО «НСММЗ» о взыскании убытков в виде предварительной оплаты  - не подлежащим удовлетворению.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. 

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу № А60-42324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Д.Ю.Гладких