Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А50-21597/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Краснокамская центральная районная поликлиника» вправе было распорядиться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за учреждением собственником, то есть заключить договор безвозмездного пользования имуществом от 01.05.2011 № 54 и передать муниципальное имущество в безвозмездное пользование обществу «Городская поликлиника», только с согласия Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и Управления здравоохранения администрации Краснокамского муниципального района.

Из п. 2.1.6 «Положения о порядке осуществления функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения Краснокамского муниципального района и распоряжения его имуществом», согласие на распоряжение автономным учреждением недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждением собственником, оформляется по согласованию с Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района приказом Управления здравоохранения администрации Краснокамского муниципального района.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласие на распоряжение автономным учреждением недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником, Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и Управление здравоохранения администрации Краснокамского муниципального района в установленной форме не давали, соответствующий приказ Управлением здравоохранения администрации Краснокамского муниципального района по согласованию с Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района не издавался. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Комитета имущественных отношений от 16.08.2011 № 04/3297, письмом Управления здравоохранения от 26.08.2011 № 709, письмом администрации Краснокамского муниципального района от 10.05.2011 № 01-49/708, заключением контрольного комитета Краснокамского муниципального района от 16.05.2011, заключением комитета имущественных отношений от 17.05.2011, распоряжением администрации Краснокамского муниципального района от 27.05.2011 № 506-р.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, заключенный между МАУЗ «Краснокамская центральная районная поликлиника» и обществом «Городская поликлиника» договор безвозмездного пользования имуществом от 01.05.2011 № 54 не соответствует действующему законодательству и обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При этом следует отметить, что признание судами оспоримой сделки (п. 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)  ничтожной не повлекло по существу принятия неправильного решения, так как в любом случае при нарушении требований закона такая сделка является недействительной при признании ее таковой судом.

В части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки решение суда сторонами не оспаривается, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в оспариваемой части сторонами не заявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу № А50-21597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» (ОГРН 1105916000783, ИНН 5916024030) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина