Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А50-24590/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Детский сад на 160 мест в микрорайоне Чкалова, 5 пос. Октябрьский Октябрьского района Пермского края» с указанием технических и функциональных характеристик предоставлена в отдельном файле.

В Ведомости Заказчиком по позициям 40, 272 указаны следующие технические и функциональные характеристики строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования, используемых при строительстве: - п. 40: прокат тонколистовой горячекатаный - в листах с обрезными кромками шириной от 1200 до 1300 мм, толщиной 3,2-3,9 мм, сталь марки: С235; - п. 272: термометр - температура измерения не менее 160 °С;

В заявке ООО «Бизнес-Строй» был предложен прокат тонколистовой горячекатанный в листах с обрезными кромками шириной 1250 мм с толщиной листа 3,2-3,9 мм, т.е. в заявке участника толщина листов указана в диапазоне и не содержит конкретных показателей товара.

В ГОСТ 19903-74 «Межгосударственный стандарт. Прокат листовой горячекатаный.», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 27.06.1974 г. № 1573 (таблица 2) при ширине проката 1250 мм установлены показатели толщины листов «3,0; 3,2; 3,5; 3,8; 3,9», то есть указанным  нормативным актом установлены конкретные числовые единицы, с точностью до одной десятой, а не диапазон данного показателя.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что предложенные заявителем показатели товара не соответствуют требованиям ГОСТ 19903-74, поскольку его положениями при указании конкретной ширины проката 1250 мм не установлен диапазон толщины листа 3,2-3,9 мм. Таким образом, общество, указав в своей заявке конкретный показатель ширины проката – 1250 мм, должно было указать конкретный показатель толщины листа, согласно ГОСТ 19903-74. Кроме того, требования документации не предусматривают указания отдельных показателей в виде диапазона.

В п. 272 заявки общество предложило показатели товара, не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Согласно заявке общества – температура измерения термометра составляет до 160 градусов, тогда как, согласно Ведомости должна быть не менее 160 градусов.

Следовательно, согласно Ведомости Заказчику требуется термометр с температурой измерения от 160 градусов и выше, а ООО «Бизнес-Строй» предложил термометр с температурой от 0 до 160 градусов.

Таким образом, в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с выводами антимонопольного органа о том, что в п. 272 заявки ООО «Бизнес-Строй» был предложен товар, конкретные показатели которого не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, и аукционная комиссия, не имела правовых оснований для допуска его на этом основании к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Соответствующие доводы общества, в силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение комиссии управления в оспариваемой части, протоколы Единой комиссии, соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

Соответствующие доводы подателя апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного и как неосновательные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу № А50-24590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина