Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А60-950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3684/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                         Дело № А60-950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Ефимова Г.В., удостоверение адвоката №2740 от 21.09.2009, доверенность от 20.12.2011;

от ответчика: Косолапов В.В., паспорт, доверенность от 07.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

истца, ООО "Гайнский лесхоз", ответчика, ООО "ЭЛЕКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года по делу № А60-950/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Гайнский лесхоз" (ОГРН 1085981000522, ИНН 5981003094)

к ООО "ЭЛЕКО" (ОГРН 1086647000274, ИНН 6647004652)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Гайнский лесхоз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Элеко» (далее – ответчик) о взыскании 1 004 059 руб. 99 коп., в том числе 987 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора на выполнение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности и расширению трасс ВЛ 220, 550 кВ № 22/11-СП от 01.09.2011, а также 16 459 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 08.01.2012 по 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 987 600 руб., сумма процентов в размере 16 459 руб. 99 коп., а также 23 040 руб. 60 коп. – в возмещение государственной пошлины.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор №22/11-СП от 01.09.2011 на выполнение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трасс. По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке работ на сумму 625 900 руб. Спорный акт на сумму 1 107 600 руб., не подписанный со стороны ответчика, также является доказательством выполнения истцом на указанную сумму по заключенному сторонами договору. Доводы ответчика о том, что фактически указанные работы в спорном акте не выполнены истцом, что дает право ответчику отказаться от оплаты работ, судом отклонены. Также судом отклонены возражений истца о том, что указанные в акте работы стоимостью 1 107 600 руб., не были включены в предмет заключенного договора. Суд пришел к выводу о том, что допущенные истцом недостатки выполненных работ являются устранимыми. Учитывая, что требований о применении к истцу ответственности, предусмотренной положениями ст.723 ГК РФ, ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявил, в отсутствие доказательств требования ответчика об уменьшении установленной цены за работы, суд установил отсутствие необходимости исследования вопроса об объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ, отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы. В отсутствие доказательств наличия у ответчика права отказаться от оплаты выполненных истцом работ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец – ООО «Гайнский лесхоз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив выводы суда о том, что работы по очистке мест рубок и укладке порубочных остатков входили в предмет договора, а также о некачественном выполнении истцом работ. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения указал следующее. Технические задания не подписаны истцом, и не могут служить доказательством согласования сторонами выполнения истцом работ по очистке мест рубок, укладке порубочных остатков по заключенному договору. Техническое задание на выполнение работ подписано ответчиком после фактического выполнения истцом работ по договору. При этом данное техническое задание содержит требования к обязанностям подрядчика, по условиям договора истец является субподрядчиком. Нормативная документация, на которую ссылается истец, устанавливает требования к обязанностям арендатора земельного участка, а не к обязанностям субподрядчика, и не может применяться к спорным правоотношениям сторон.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу ответчик не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Полагает, что условия о выполнении истцом работ по уборке мест рубок от порубочных остатков были предусмотрены договором подряда и техническим заданием к договору. Так, истец в силу п.4.8. договора обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, соблюдать требования действующего законодательства по безопасности производства работ и охране окружающей среды. В силу п.3 ст.16 Лесного кодекса РФ, п.3, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 №184, п. 34,35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №17, на истца была возложена обязанность по очистке мест рубок и укладке порубочных остатков. Также отметил, что истцом также не выполнены в полном объеме работы по вырубке полос просеки ВЛ 220кВ Первомайская-Салда1, протяженностью 18,46 га.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил решение суда отменить в полном объеме. Указал, что фактически истцом работы по доведению ширины трассы Первомайская-Салда1 на площади 18,46 га выполнены частично, произведена только валка деревьев без соответствующей обрубки сучьев, укладки порубочных остатков. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ. Согласно п.5 ст.720 ГК РФ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В результате принятого решения истец получил необоснованную материальную выгоду. Также отметил, что судом не проверен представленый истцом расчет суммы взыскиваемых процентов в части применяемого периода их начисления. Так проценты начислены истцом за период с 08.01.2012 по 22.03.2012, то есть на будущий период после вынесения решения, что является нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копии следующих документов: договора субподряда №04/12-СП от 21.03.2012, акта №11 сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2012, локального сметного расчета №1.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В приобщении к материалам дела копии договора субподряда №04/12-СП от 21.03.2012, копии акта №11 сдачи-приемки выполненных работ от 03.05.2012 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал возможность их оценки судом в качестве доказательств по делу, принимая во внимание составление и подписания указанных документов их сторонами после вынесения обжалуемого ответчиком решения.

В приобщении к материалам дела копии локального сметного расчета №1 судом отказано в виду отсутствия обоснования относимости данного документа к предмету рассматриваемого спора, при этом, учитывая положения ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между  ООО «Элеко» (подрядчик) и ООО «Гайнский лесхоз» (субподрядчик) подписан договор №22/11-СП от 01.09.2011, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплексные работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 220, 500 кВ и доведению ширины просек до нормативной величины на территории Свердловского ПМЭС в составе: Первомайская-Салда 1, расчистка, 32,150 га; Первомайская-Салда1, расширение, 24,55 га.

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1).

Протоколом согласования договорной цены стороны определили, что расчистка трасс от древесно-кустарниковой растительности: за 1 га составляет 8 000 рублей, расширение трасс до нормативной величины: за 1 га – 60 000 руб.

В соответствии с п.3.1. договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами следующим образом: начало работ - 01.09.2011, окончание работ – 31.10.2011.

Истец указал, что в период с 01.09.2011 по 10.10.2011 им выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 1 733 560 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) №1 от 31.10.2011 на сумму 256 960 рублей (выполнение работ по расчистке трассы площадью 32,12га), который подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик также не оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 369 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № 2 от 31.10.2011 (выполнение работ по доведению работ по доведению ширины просеки до нормативной величины площадью 6,15 га), подписанными ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что данными документами подтверждается выполнение субподрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 625 900 рублей.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на то, что фактически истцом работы по доведению ширины трассы Первомайская-Салда1 на площади 18,46 га выполнены частично, произведена только валка деревьев без соответствующей обрубки сучьев, укладки порубочных остатков.

В связи с чем, ответчиком не подписан акт о выполненных работах по доведению ширины просеки до нормативной величины площадью 18,46 га на сумму 1 107 600 рублей (акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № 2 от 31.10.2011).

Спорный акт приемки выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 31.10.2011 был направлен заказчику (подрядчику) вместе с уведомлением и был получен им 05.12.2011, что не оспаривается последним.

Позднее истцом был составлен общий акт о приемке выполненных работ по доведению ширины просек до нормальной величины (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) № 2 от 31.10.2011 на сумму 1 476 600 рублей (369 000 рублей + 1 107 600 рублей), которые также не подписаны со стороны ответчика.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что работы по очистке мест рубок и укладке порубочных остатков не входили в предмет договора, обязанность по их выполнению у истца не возникла. Предъявленные к оплате ответчику работы выполнены в соответствии с условиями заключенного договора подряда, основания для отказа в их оплате отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по очистке мест рубок и укладке порубочных остатков входили в предмет договора № 22/11-СП от 01.09.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным на основании следующего.

Так, в соответствии с п.4.8. договора подряда истец обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, соблюдать требования действующего законодательства по безопасности производства работ и охране окружающей среды.

Обязанность по обрубке сваленных деревьев при оставлении порубочных остатков на месте рубке, а также по укладке порубочных остатков при осуществлении рубок лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для эксплуатации линий электропередачи, предусмотрена положениями п.3 ст.16, ст. 21 Лесного кодекса РФ, п.3, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 №184, п. 34,35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №17.

С учетом предмета заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязанность истца по комплексному выполнению работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 220, 500 кВ и доведению ширины просек до нормативной величины на территории Свердловского ПМЭС, условий п.4.8. в силу ст.431 ГК РФ исходя из буквального их (условий) значения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы по очистке мест рубок и укладке порубочных остатков входили в предмет договора № 22/11-СП от 01.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделана необоснованная ссылка на Техническое задание на выполнение работ по расширению просек ВЛ до нормативной величины