Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А60-950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по существующим проектам (ПУЭ изд. 7) для нужд Свердловской ПМЭС от 06.12.2011, имеющееся в деле (л.д.20). Ответчиком не доказано, что при заключении договора № 22/11-СП от 01.09.2011, стороны определяли его предмет именно данным техническим заданием. В соответствии с пояснениями представителя ответчика данное техническое задание разработано в рамках договора подряда, заключённого им (подрядчиком) с заказчиком работ. Ссылок в договоре № 22/11-СП от 01.09.2011 на указанное техническое задание нет. К договору приложено техническое задание СПМЭС на выполнение работ по целевой программе расширения трасс ВЛ в 2011 году, подписанный сторонами по настоящему делу.

Однако, указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на Техническое задание на выполнение работ по расширению просек ВЛ до нормативной величины по существующим проектам (ПУЭ изд. 7) для нужд Свердловской ПМЭС от 06.12.2011 с учётом толкования договора, приведённого в настоящем постановлении, не повлекла принятия неправильного решения (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

 Также судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность доводов ответчика относительно наличия у него права отказаться от оплаты выполненных истцом работ.

Так, право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено п.3 ст.723 ГК РФ при условии, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как утверждает ответчик, истцом фактически не выполнены работы по очистке мест рубок и укладке порубочных остатков.

Сторонами не оспорен фактический объем выполненных истцом работ, а также характер устранимости допущенных истцом недостатков, наличие которых признано судом.

Доказательства отказа ответчика от исполнения договора подряда в связи с неисполнением истцом требований по устранению выявленных недостатков не представлены.

Необходимость проведения экспертизы с целью установления не оспариваемых сторонами обстоятельств дела, а именно объемов выполненной работы в рамках договора подряда, по настоящему делу отсутствует. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертного исследования отказано правомерно.

         В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, заявляя об отказе от оплаты выполненных истцом работ, не представил суду документов, подтверждающих стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения допущенных истцом недостатков, которая бы исключала удовлетворение заявленных требований с учетом возможности требования уменьшения установленной за работу цены.

В отсутствие соответствующих доказательств, принимая во внимание, что ответчик не заявил требования к истцу о возмещении расходов на устранение недостатков качества выполненных работ в виде встречного или самостоятельного иска, не представил обоснования их размера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 987 600 руб.

При этом, с учётом практики применения положений ст.395 ГК РФ, а также ее толкования, приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном объёме, исходя из расчёта, приведенного в исковом заявлении.

Истцом рассчитана сумма процентов за период в 75 дней. Указана дата начала периода просрочки и окончания: с 08.01.2012 по 22.03.2012. Данный расчет не может быть признан обоснованным в таком виде, в виду того, что оплата долга могла бы быть произведена в любое время до 22.03.2012.

Резолютивная часть решения оглашена 29.02.2012. В полном объёме решение изготовлено 07.03.2012. Поскольку истцом не заявлено требования о начислении процентов по день их фактической уплаты, оснований для удовлетворения требований в отношении процентов, начисленных после дня вынесения решения, не было. 

При таких обстоятельствах требование об уплате процентов подлежат частичному удовлетворении за период с 08.01.2012 по 29.02.2012, то есть за 53 дня (987600 * 8% / 360 * 53 = 11 631 руб. 73 коп.).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое сторонами решение подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Обоснованность иных доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах, которая могла привести к их (жалоб) удовлетворению, судом апелляционной инстанции не усматривается. Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭЛЕКО" (ОГРН 1086647000274, ИНН 6647004652), удовлетворить в части.

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-950/2012 изменить в части размера взыскиваемых процентов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элеко" (ИНН 6647004652, ОГРН 1086647000274) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гайнский лесхоз" (ИНН 5981003094, ОГРН 1085981000522) 999 231 (Девятьсот девяносто девять тысяч двести тридцать один ) руб. 73 коп., в том числе: долг в размере 987 600 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 631 (Одиннадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элеко" (ИНН 6647004652, ОГРН 1086647000274) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гайнский лесхоз" (ИНН 5981003094, ОГРН 1085981000522) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 929 руб. 80 коп. (Двадцать две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гайнский лесхоз" (ИНН 5981003094, ОГРН 1085981000522) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 (Пять) руб. 15 коп., уплаченной по платежному поручению №298 от 20.12.2011.».

В удовлетворении апелляционной жалобы истца, ООО "Гайнский лесхоз" (ОГРН 1085981000522, ИНН 5981003094), отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова