Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А60-40041/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4364/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                               Дело № А60-40041/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2012 года о наложении судебного штрафа

по делу № А60-40041/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича  (ОГРНИП 304667304400129, ИНН 666301396810)

к Администрация городского округа Верхняя Пышма 

о признании незаконным решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурцев В.А. (заявитель) обратился в арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ответчик) с заявлением о признании незаконным решения ответчика об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с  кадастровым номером 66:36:32 01001:0119 по адресу: Свердловская область, МО «Верхняя Пышма», изложенного в письме от 14.07.2011 № 490.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта выдать заявителю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:36:32 01001:0119.

Определением суда от 26.03.2012 на ответчика наложен штраф в размере 20 000 руб. в связи с неисполнением решения суда в установленный срок.

Определение суда от 26.03.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается  на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того ответчик указывает, что решение суда не исполнено им связи с  отсутствием сведений,  необходимых  для выдачи градостроительного плана, подготовка указанного плана заняла более длительный период времени.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на протяжении длительного времени судебное решение ответчиком не исполнялось, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела решением суда на ответчика была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в силу судебного решения выдать заявителю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:36:32 01001:0119.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.01.2012.

При этом возложенная на ответчика обязанность в установленный срок  не исполнена.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно  ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Согласно ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, неисполнение ответчиком в установленный срок действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта правомерно признано основанием для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно материалам дела определение суда от 29.02.2012 о назначении рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа на 26.03.2012 в 15 час. 30 мин. было направлено по юридическому адресу ответчика: Свердловская область, п. Верхняя Пышма, ул. Красноармейская, д. 13, и получено им 15.03.2012.

Кроме того, информация о назначении заявления к рассмотрению была размещена официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку на момент рассмотрения заявления у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, вопрос о наложении штрафа  правомерно рассмотрен судом первой инстанции в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о допущенном ответчиком  нарушении. Доказательств уважительности причин, по которым решение не было исполнено в установленный срок, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 26.03.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года по делу №А60-40041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова