Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А60-36905/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3894/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                   Дело № А60-36905/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца - ООО "М-Сервис": Санникова Р.Г. по доверенности от 24.04.2011 г.  

от ответчика - ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "ЖИЛКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года

по делу № А60-36905/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"  (ОГРН 1076658045199, ИНН 665829876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ"  (ОГРН 1096672007299, ИНН 6672294480)

о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке и размещению промышленных и бытовых отходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОМ» о взыскании задолженности в сумме 1 886 500 руб., в том числе в сумме 1 399 500 руб. по оплате услуг по транспортировке и размещению промышленных и бытовых отходов, оказанных в рамках договора от 03 января 2011 года № 1-М/11 за период с января по август 2011 года, в сумме 487 000 руб. за такие же услуги, оказанные в 2010 году; пени в сумме 71 466 руб. 24 коп., начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2011 году за период с 11.02.2011г. по 01.09.2011г.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы основного долга до 1 946 500 руб. в связи с тем, что при подаче иска была заявлена меньшая сумма долга за 2011 год, поскольку ошибочно учтены в оплату долга ответчика 60 000 руб. фактически оплаченных не ответчиком, а ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС». Кроме того, истец заявил об увеличении размера пени до 158 921 руб. 05 руб. в связи с увеличившейся суммой долга и изменением периода начисления пени, которые начислены уже не только на долг за 2011 год, но и на общую задолженность за 2010 год, начиная с 20.01.2011г. по 02.11.2011г. В этом же судебном заседании истцом передано ответчику указанное ходатайство, изложенное в письменном виде.

В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.                                                                        

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» взыскано 2 105 421 руб. 35 коп., в том числе: долг в сумме 1 946 500 руб. 30 коп., пени в сумме 158 921 руб. 05 коп., начисленные за период с 20.01.2011г. по 02.11.2011г.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд не исследовал факт соблюдения истцом природоохранного законодательства, наличия разрешительных документов на данный вид деятельности (лицензии) и не дал им юридическую оценку. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к  отзыву – договора № 10 об оказании услуг по приему и размещению отходов производства и потребления от 10.03.2010 г., договора № 34/1 об оказании услуг по приему, хранению и размещению отходов производства и потребления от 02.03.2011г., копии лицензии от 18.09.2009 г., лицензии от 05.03.2010 г. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159, 262, 268 АПК РФ  и удовлетворено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по транспортировке и размещению промышленных и бытовых отходов № 14-И/10 от 01 марта 2010 года, со сроком действия до 31.12.2010г.

Согласно пункту 1.1 договора № 14-И/10 от 01 марта 2010 года, заказчик передает собственные отходы производства и потребления исполнителю, который своими силами осуществляет прием, транспортировку и размещение промышленных и бытовых отходов, а заказчик производит оплату услуг по приему, транспортировке и размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора исполнитель оказывает заказчику перечень услуг,  указанных в приложении № 1 к договору. Цена на предоставляемые услуги согласовывается сторонами и указывается в приложении № 1 к договору. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по истечении отчетного месяца в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.4 договора в случае, когда исполнитель осуществляет по заданию заказчика транспортировку или переустановку пустого контейнера, стоимость данной услуги рассчитывается как 50% от стоимости вывоза полного контейнера.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком подписан договор на предоставление услуг по транспортировке и размещению промышленных и бытовых отходов № 1-М/11 от 03 января 2011 года, со сроком действия до 31.12.2011г.

Оказание истцом ответчику услуг по транспортировке и размещению промышленных и бытовых отходов в период с мая 2010 года по 15 августа 2011 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, подписанными сторонами с проставлением печатей без разногласий, путевыми листами за спорный период. Кроме того, факт оказания таких услуг ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему в спорный период услуги, истец просит взыскать долг в сумме 1 946 500 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Апелляционным судом не может быть признан в качестве обоснованного довод апеллянта о неисследованности судом первой инстанции соблюдения истцом природоохранного законодательства, наличия разрешительных документов на данный вид деятельности. Указанные документы не имеют существенного правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Материалами дела доказано исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора в полном объеме.  В связи с чем у ответчика в силу ст. 307, 309 ГК РФ существует обязанность исполнять взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг. Исполнение обязательств истцом в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. При таких обстоятельствах, у него возникла обязанность в соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ оплатить оказанные услуги.

Кроме того, в соответствии с п.п. 30 п.1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из представленных договоров № 10 от 01.03.2010 г. и № 34/1 от 02.03.2011 г. об оказании услуг по приему и размещению отходов производства и потребления, заключенных между ООО «М-Сервис» и ООО «Полигон»,  стороны договорились о поставке на свалку отходов четвертого и пятого класса опасности, согласно ФККО.

В материалы дела также представлены копии лицензий, выданных ООО «Полигон» (от 18.09.2009 г.) и ООО «М-Сервис» (от 05.03.2010 г.) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Из договоров следует, что транспортировку промышленных и бытовых отходов истец производит на свалку, то есть на санкционированный в установленном законом порядке полигон твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в данной части являются необоснованными.

Не может быть также принят довод об отсутствии расчета остатка долга за 2010 года, поскольку в представленных истцом в материалы дела расчетах также указано и на размер задолженности за 2010 год. Сумма задолженности подтверждена актом сверки расчетов,  подписанным представителями сторон от 11.08.2011г., графиком погашения задолженности.

Кроме того, в суд первой инстанции представитель ответчика не явился возражений по иску не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу № А60-36905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

А.Н.Лихачева