Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А60-42629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3868/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                   Дело № А60-42629/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Уралавиатехснаб» (далее – общество) – Василенко А.А. (доверенность от 01.02.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012

по делу № А60-42629/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению  общества

к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Свердловской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области о признании незаконными действий, оформленных извещением от 11.12.2006 № 41-02/06-30379 о приостановлении государственного кадастрового учета, решением от 11.11.2009 № 41/09-16418 об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, решением от 30.08.2011 № 66/11-32445 о приостановлении осуществления кадастрового учета. Просило обязать заинтересованное лицо поставить на кадастровый учет и присвоить кадастровый номер земельному участку общей площадью 3,05 га, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, д. 1.

Определением от 19.01.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Общество в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, оформленные извещением от 11.12.2006 № 41-02/06-30379 о приостановлении государственного кадастрового учета и решением от 11.11.2009 № 41/09-16418 об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка. Также просило признать незаконными действия ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области, оформленные решением от 30.08.2011 № 66/11-32445 о приостановлении осуществления кадастрового учета, об обязании поставить на кадастровый учет и присвоить кадастровый номер земельному участку общей площадью 3,05 га, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, д. 1. Уточнение принято судом (л.д. 98).

Решением суда от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением  суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области по оформлению извещения от 11.12.2006 № 41-02/06-30379 о приостановлении государственного кадастрового учета, не согласно. Просит решение суда в этой части отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы общество указывает на то, что у уполномоченного органа не было оснований для приостановления осуществления кадастрового учета по причине не представления правоустанавливающих документов на земельный участок. Как полагает общество, Управлению Росреестра по Свердловской области предоставлялись все необходимые документы, в том числе и в составе землеустроительного дела. Таким образом, незаконными действиями уполномоченного органа нарушены права общества, которое в отсутствие кадастрового учета земельного участка не может осуществить регистрацию права собственности на этот участок, и, как следствие, несет убытки в виде неполучения прибыли от распоряжения своим имуществом. Кроме того, общество ссылается на причинение убытков Российской Федерации выразившихся в неполучении дивидендов, доходов от уплаты земельного налога, налогов на прибыль и НДС. Как полагает общество, своими необоснованными действиями заинтересованное лицо ввело общество в заблуждение относительно наличия у него правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, в результате чего срок обжалования действий заинтересованного лица, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен. В апелляционной жалобе общество просит указанный срок восстановить.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов общества, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не заявляет.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществу в уставный капитал переданы объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок площадью 3,05 га, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, д. 1.

Проведя в отношении земельного участка землеустроительные работы, общество 29.11.2006 обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о постановке участка на кадастровый учет.

Орган кадастрового учета 11.12.2006 направил в адрес общества извещение о приостановлении кадастрового учета со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок.

В дальнейшем между сторонами велась переписка, обществу 11.11.2009 отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, в дальнейшем общество вновь обращалось с заявлением об осуществлении кадастрового учета, данные действия приостанавливались по иным основаниям.

Ссылаясь, в том числе, на незаконность приостановления осуществления кадастрового учета 11.12.2006 (л.д. 14), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его осуществили.

В силу ч. 4 ст. 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из смысла данной нормы права, вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, результаты их рассмотрения должны быть указаны в судебном акте.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Как верно указал суд первой инстанции, общество, обратившись с заявлением в октябре 2011 года, пропустило установленный срок для обжалования действий уполномоченного органа, совершенных им в декабре 2006 года.

Уважительных причин пропуска срока суду не приведено.

Переписка между сторонами, которая имела место после совершения оспариваемых действий, не свидетельствует об уважительности причин пропуска обществом срока на обжалование действий по приостановлению кадастрового учета 11.12.2006.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области по оформлению извещения от 11.12.2006 № 41-02/06-30379 о приостановлении государственного кадастрового учета, следует признать правильным.

Доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, касающиеся существа законности (незаконности) приостановления кадастрового учета, апелляционным судом отклоняются, поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий уполномоченного органа, которыми, как полагает общество ему причинены убытки, по причине пропуска процессуального срока, не является препятствием для оценки судом законности действий уполномоченного органа в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного в результате таких действий, при рассмотрении дела о взыскании убытков.

Указанные выводы согласуются с содержащимися в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснениями по вопросам судебной практики, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 № 12506/11.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу № А60-42629/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

О.В.Суслова