Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А60-6144/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5579/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                         Дело № А60-6144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                           Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:                                                                                                

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СТАЛЬАНТИКОР", ответчика, ООО "Интер-поставка",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2012 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-6144/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047)

к ООО "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093), ООО "Инетер-поставка" (ОГРН 1106670021270, ИНН 6670300762)

о взыскании задолженности по оплате работ, по договору подряда,

установил:

ООО «СТАЛЬАНТИКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СибНефтеПромСтрой», ООО «Интер-поставка» о взыскании с ответчиков солидарно 22 514 632 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда №520/08 от 03.10.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 дело по исковому заявлению ООО «СТАЛЬАНТИКОР» к ООО «СибНефтеПромСтрой», ООО «Интер-поставка» о взыскании солидарно 22 514 632 руб. 09 коп. было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из установления соглашением сторон договорной подсудности рассматриваемого спора п.22.1 договора подряда № 520/08 от 03.10.2008, заключенного между истцом и ответчиком - ООО «СибНефтеПромСтрой». При этом указал, что заключение между истцом и ответчиком – ООО «Интер-поставка» договора поручительства от 17.10.2011 к договору подряда №520/08 от 03.10.2008 совершено с целью рассмотрения спора в Арбитражном суде Свердловской области по месту нахождения истца и ответчика - ООО «Интер-поставка», то есть свидетельствует о стремлении истца изменить подсудность дела, а также свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Не согласившись с вынесенным решением, истец – ООО «СТАЛЬАНТИКОР» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО «Интер-поставка», в которой также просит отменить принятое судом первой инстанции определение суда. Указал, что заключение договора поручительства с истцом связано с осуществлением ответчиком - ООО «Интер-поставка» предпринимательской деятельности. Истец не стремился изменить подсудность возникшего спора из договора подряда, инициатором заключения договора поручительства выступил именно ответчик - ООО «Интер-поставка». Исковое заявление подано с соблюдение правил подсудности без злоупотребления со стороны истца процессуальными правами.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу ответчик - ООО «СибНефтеПромСтрой» считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Указал, что истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения условий договора подряда, заключенного с ответчиком - ООО «СибНефтеПромСтрой», устанавливающего договорную подсудность подлежащего рассмотрению спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского округа-Югры. Считает, что договор поручительства заключен меж ду истцом и ответчиком - ООО «Интер-поставка» с целью изменения подсудности дела. При этом, дополнительное обязательство, вытекающее из договора поручительства, не прекратило основное обязательство, возникшее на основании договора подряда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании  солидарно 22 514 632 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда №520/08 от 03.10.2008.

В основание заявленных требований истцом положены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «СибНефтеПромСтрой» условий заключенного договора подряда №520/08 от 03.10.2008 относительно оплаты выполненных истцом работ.

Требования о привлечении ответчика - ООО «Интер-поставка» к солидарной ответственности заявлены на основании заключенного с истцом договора поручительства от 17.10.2011 к договору подряда №520/08 от 03.10.2008.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, изложенному в ст.35 АПК РФ, иск о взыскании денежных средств предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Статьей 37 АПК РФ установлена возможность изменения по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудности, установленной ст.35, 36 АПК РФ.

Пунктом 22.1 договора подряда № 520/08 от 03.10.2008 установлено что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при не достижении согласия – в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Таким образом, истец и ответчик ООО «СибНефтеПромСтрой» при заключении договора подряда №520/08 от 03.10.2008 установили договорную подсудность споров, возникающих при исполнении ими условий договора подряда.

Сам по себе факт заключения истцом и ответчиком - ООО «Интер-поставка» договора поручительства от 17.10.2011, устанавливающего иные правила определения подсудности споров, связанных с предъявлением требований истцом к поручителю - ООО «Интер-поставка» (п.4.2 договора поручительства), не изменяет условий основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор поручительства.

Заключение договора поручительства имеет целью обеспечение поручителем исполнения должником основного обязательства перед кредитором (ст.361 ГК РФ), и не может быть направлено на изменение условий совершенной между кредитором и основным должником сделки, в том числе относительно условий соглашения сторон об установлении договорной подсудности возникающих споров.

В отсутствие волеизъявления стороны договора подряда – ООО «СибНефтеПромСтрой» на изменение условий соглашения о договорной подсудности, действия ООО «СТАЛЬАНТИКОР» по заключению договора поручительства с иным условием подсудности спора при данных обстоятельствах нарушает принцип свободы договора в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой» (ст. 421 АПК РФ).

В отсутствие доказательств наличия между поручителем и должником каких-либо отношений (например, корпоративные, обязательственные), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника, принимая во внимание, что иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца и отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (ст.37 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно установил, что целью заключения договора поручительства являлось изменение договорной подсудности спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт согласования сторонами договора подряда условий об изменении установленной территориальной подсудности дела, и, как следствие, наличия у истца права на обращения с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

В порядке п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Установив обращение истца в Арбитражный суд Свердловской области с заявленными требованиями с нарушением условий соглашения о договорной подсудности рассмотрения споров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении положений п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  110, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-6144/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова