Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50-23163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3476/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                  Дело № А50-23163/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО «Сбербанк России»: Архипов В.Н. по доверенности от 14.03.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хомяковой Любови Александровны: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Интер»:представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Хомяковой Любови Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2012 года

по делу № А50-23163/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Любови Александровне (ОГРНИП 304595721000090, ИНН 595787144553), ООО «Интер» (ОГРН 1025902547494, ИНН 5957001554)

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,  установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с индивидуального  предпринимателя Хомяковой Любови Александровне (далее – ИП Хомякова Л.А., заемщик), ООО «Интер» (поручитель, с ограниченным размером ответственности)  7 610 075 руб. 97 коп. долга, 200 335 руб. 46 коп. процентов, 26 622 руб. 03 коп. неустойки, 6 505 руб. 22 коп. платы за обслуживание кредита по четырем  кредитным договорам №ИК-7024/05 от 10.04.2007, №58-НКЛ(М) от 26.05.2010, №108-НКЛ от 06.09.2010, №172-НКЛ(М) от 24.12.2010, обращении взыскания на имущество, заложенное ИП Хомяковой Л.А. по договорам ипотеки №31 от 10.04.2007, №02 от 26.05.2010, №72 от 20.09.2011, №124 от 24.12.2010.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений,  сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 24.02.2012 (с учетом определения от 24.02.2012)   исковые требования удовлетворены.

ИП Хомякова  Л.А.  обжаловала решение  в части. Не оспаривая  суммы,  взысканные  по четырем кредитным договорам, предприниматель,  тем не менее, не согласна  с  обращением  взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывает, что просрочка платежей была допущена, в том числе по вине истца, что  выразилась  в отказе  продлить  срок погашения кредиторской задолженности. В числе прочих доводов, ссылается на отсутствие  уведомления  Банка (кредитора, залогодержателя)  о необходимости исполнить обязательства,  обеспеченные залогом, путем внесудебной процедуры.

Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на имущество в силу  п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истец с доводами жалобы не согласен. В отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения  обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ИП Хомяковой Л.А. обязательств по уплате долга, процентов, неустойки, платы за обслуживание кредита по четырем кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований Банк представил кредитные договоры №ИК-7024/05 от 10.04.2007, №58-НКЛ(М) от 26.05.2010, №108-НКЛ от 06.09.2010, №172-НКЛ(М) от 24.12.2010, заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Чернушинского отделения №1668 и ИП Хомяковой Л.А. (заемщик) о выделении предпринимателю  денежных средств на пополнение оборотных средств. Договоры оформлены по правилам главы 42 ГК РФ (заём и кредит).

Факт предоставления Банком заемных денежных средств по указанным выше договорам, заемщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности ст. 819 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по выданным кредитам.

В обоснование требований истец представил расчет задолженности и уведомления с требованиями оплаты задолженности по кредитным договорам (т. 1 л.д. 18-27, 110-181).

Исковые требования Банком-кредитором предъявлены с учетом ограниченной солидарной ответственности  поручителя (ст.ст. 322, 323 ГК РФ).

В соответствии с договором поручительства № 35 от 31.07.2007, заключенным между Банком и ООО «Интер» (поручитель), предел  ответственности поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №ИК-7024/05 от 31.07.2007 ограничен суммой  2 800 000 руб.

Договор поручительства оформлен в соответствии с требованием параграфа 5 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением заемщиком задолженности (ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитных договоров, реального  предоставления заемщику денежных средств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), отсутствия доказательств их возврата, требования истца о взыскании 7 843 538 руб. 68 коп. основного долга, процентов, неустойки, платы за обслуживание кредита, удовлетворил на основании статей 309, 310, 322, 323, 329, 819 ГК РФ.

Судом расчет подлежащих взысканию сумм проверен, признан правильным.

Индивидуальный предприниматель Хомякова Л.А. собственно расчет, а равно правомерность взыскания названных выше сумм не оспорила.  Более того,  под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 21.02.2012 исковые требования признала в полном объеме, что в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ является фактом, не требующим дальнейшего доказывания.

В указанной части решение арбитражного суда Пермского края ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитным договорам  обеспечено договорами  ипотеки (последующей ипотеки)  №31 от 10.04.2007 (в ред. дополнительного соглашения от 24.07.2009), №02 от 26.05.2010, №72 от 20.09.2011, №124 от 24.12.2010 с учетом дополнительных соглашений к ним, заключенными между Банком (залогодержатель) и ИП Хомяковой Л.А. (залогодатель). Договоры соответствуют требованиям параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

По условиям перечисленных договоров ипотеки в залог Банку предпринимателем Хомяковой Л.А. переданы:

- объект недвижимости здание магазина, крыльцо, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 871 кв.м., инв. № 6792, лит. А, расположенный по адресу: Пермский край, Чернушинский район, г.Чернушка, ул.Октябрьская, 19, условный номер 59:59:-17/0242009-295;

- земельный участок для торговли, земли поселений, общая площадь 77,52 кв.м., по адресу: Пермский край, г.Чернушка, ул.Октябрьская, 19, кадастровый номер 59:40 001 27 05:0016; условный номер объекта 59-12/1-001-001065;

- земельный участок для торговли, земли поселений, общая площадь 873 кв.м., по адресу: Пермский край, г.Чернушка, ул.Октябрьская, 19, кадастровый номер 59:40 001 42 05:0033; условный номер объекта 59-12/1-004-001065.

Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами с  дисконтом в размере 50% от установленной  рыночной цены имущества.

Из материалов дела видно,  что суд, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, посчитал обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество,  заложенное по договорам  ипотеки (ч 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя  с залогодержателем в остальных случаях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнение обязательств по четырем кредитным договорам обеспечено одним и тем же недвижимым имуществом,  установил начальную продажную цену имущества  в размере  11 253 000 руб., то есть с дисконтом, согласованном в договорах ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.

Так,  оснований, установленных п.2 ст. 348 ГК РФ и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку   сумма долга (неисполненного обязательства)  на момент вынесения решения (7 843 538 руб. 68 коп.) значительно превышает 5% от размера оценки предметов ипотеки (11 253 000 руб.).

Суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что  обязательства должника по четырем кредитным договорам обеспечены одним и тем же имуществом, что в данном случае (при определении цены) имеет решающее значение.

Довод жалобы о том, что кредитор не предупредил ответчика о намерении обратить взыскание на предмет ипотеки как это предусмотрено  ст.  6 договора ипотеки №02 от 26.05.2010 безоснователен.

Банк такого намерения не имел, предъявил иск в арбитражный суд в установленном законом порядке, что не противоречит  п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, как верно отметил  Банк в отзыве на жалобу,  решение судом принято с учетом признания ИП Хомяковой Л.А. исковых требований в полном объеме  (ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ИП Хомяковой Л.А., в отсутствие доказательств того, что признание иска произошло под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по заявленному основанию.

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий ложится на сторону, в данном случае - на ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения,  апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу № А50-23163/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова