Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А71-16990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3785/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                 Дело № А71-16990/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ЗАО "Корпорация предприятий "Центр", от ответчиков ТСЖ "Жилой комплекс "Пушкинский", МУП "Горкоммунтеплосеть", Управление имущественных отношений Администрации города  Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца -  закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 февраля 2012 года

по делу № А71-16990/2011

принятое судей Е.В. Коньковой

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация предприятий "Центр"  (ОГРН 1021801143825, ИНН 1831068514)

к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Пушкинский" (ОГРН 1061800008478, ИНН 1835071028), муниципальному унитарному предприятию "Горкоммунтеплосеть" (ОГРН 1021801656843, ИНН 1826000550), Управлению имущественных отношений Администрации города  Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

о применении последствий недействительности сделки по безвозмездной передаче сетей теплоснабжения,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация предприятий «Центр» (далее – ЗАО «Корпорация предприятий «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о применении последствий недействительности сделки по безвозмездной передаче сетей теплоснабжения, оформленной актом формы ОС-1 между Товариществом собственников жилья «Жилой комплекс «Пушкинский» (далее – ТСЖ «ЖК «Пушкинский», ответчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Горкоммунтеплосеть» (далее – МУП «Горкоммунтеплосеть», ответчик) в виде обязания Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее – Управление, ответчик) исключить из реестра объектов муниципальной собственности города Ижевска сети теплоснабжения жилого дома №130 по улице Пушкинской города Ижевска протяженностью 115,4 п.м., и обязании предприятие передать указанную сеть теплоснабжения в ведение ТСЖ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2012 года (резолютивная часть от 27.02.2012, судья Е.В. Конькова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при указании судом вывода о том, что истец является ненадлежащим, судом не учтены положения ст. 289, 290 ГК РФ, 37 ЖК РФ, в связи с чем, обращение отдельного участника долевой собственности в суд  с иском, направленным на защиту нарушенного права, допускается только при условии получения соответствующих полномочий от остальных собственников, выразивших такую волю на возврат общего имущества. В связи с чем, заявитель полагает, что признание судом первой инстанции истца ненадлежащим основано на неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 166 ГК РФ) и процессуального права (ст. 4 АПК РФ).

Вывод суда о том, что ответчик – ТСЖ, является ненадлежащим, по мнению истца, основан на неправильном применении норм материального права (п. 3 ст. 49 ГК РФ, п. 8 ст. 138 ЖК РФ) и процессуального права (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,  в частности такие как: входят ли спорные сети теплоснабжения в состав общего имущества МКД, принимали ли собственники помещений МКД решение о передаче спорных сетей в муниципальную собственность, соответствовало ли такое решение требованиям закона. При этом, истец указывает на то, что из представленных в дело доказательств: технических условий № 018/2/9-4 от 31.01.2005, проектной документации на объект «Жилой дом № 27 (строительный номер) с общественно-торговым центром и подземной автостоянкой в  микрорайоне «Ю-2», договора по управлению проектом № 06-11 от 04.08.2003, писем Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» от 10.02.2012 № -2-26-2/334, ООО «Управления капитального строительства «Удмуртия» от 22.02.2012, на момент подписания сторонами акта о приемке-передаче объекта основных средств, спорная трасса входила в состав общего имущества МКД. Доказательств того, что данная трасса являлась муниципальной собственностью, ответчиком не представлено. При этом, заявитель указывает на то, что право собственности на нежилые помещения, общей площадью 4651,8 кв.м., истцом приобретено на основании инвестиционного договора от 31.03.2004, по условиям которого (п. 3.1.) цена приобретаемых истцом помещений включала  в себя, в том числе, право пользования инвестором помещениями общего пользования и инженерно-технологическими сетями объекта. Таким образом, истец указывает на то, что  в соответствии  с положениями ст. ст. 246, 247, 289, 290 ГК РФ, 36, 37 ЖК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», истец стал собственником общего имущества МКД, включающего сети теплоснабжения,  в соответствующей доле.

Кроме того, истец указывает на то, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников от 10.06.2008, не подтверждает, что собственниками помещений жилого дома принято решение о передаче спорных сетей теплоснабжения в муниципальную собственность, поскольку решение по вопросу о передаче сетей было принято 94,76% голосов об общего числа присутствующих на собрании. Согласно протоколу, на собрании присутствовали собственники помещений, число голосов которых составляло менее 50% от общего числа собственников помещений жилого дома (45,15%). Не являясь на дату общего собрания, членом ТСЖ, истец в проведении собрания не участвовал. Заявитель полагает, что собственники помещений спорного МКД не принимали решение о передаче спорных сетей в муниципальную собственность  в порядке, предусмотренном ст. ст. 246, 247 ГК РФ. Поскольку, сделка по передаче сетей теплоснабжения, как указывает заявитель, была совершена с нарушением требований закона, то  в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной и не влечет правовых  последствий. То обстоятельство, что результаты общего собрания собственников помещений в МКД от 10.06.2008 не оспорены, не исключает возможность обращения истца  в суд с требованиями о применении  последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, указанная сделка повлекла для истца и другие неблагоприятные последствия,  а именно увеличение тарифа за тепловую энергию.

Суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно оценил  заявленные требования как требования, направленные на оспаривание решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 10.06.2008.

Просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление имущественных  отношений Администрации г. Ижевска представило письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ТСЖ «ЖК «Пушкинский» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ, при этом в отзыве указано на то, что ТСЖ «ЖК «Пушкинский» поддерживает доводы апелляционной жалобы, выводы суда о ненадлежащем истце и предъявлении иска к ненадлежащим лицам считает основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. При установлении обстоятельств, влекущих отмену решения суда, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик МУП «Горкоммунтеплосеть» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Ходатайства истца и ТСЖ «ЖК «Пушкинский» рассмотрены в порядке  ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ,

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ТСЖ (№ 152 от 20.01.2010) Постановлением Администрацией города Ижевска от 07.10.2010 №1027 в собственность муниципального образования «город Ижевск» приняты безвозмездно сети теплоснабжения по адресу: г. Ижевск, ул.Пушкинская, 130 (л.д.40-41).

Приказом Управления от 24.11.2010  №1464 у сети теплоснабжения жилого дома №130 по улице Пушкинской включены в реестр объектов муниципальной собственности города Ижевска и переданы на баланс муниципального предприятия (л.д.42).

По акту приема-передачи основных средств указанные сети теплоснабжения переданы от ТСЖ «ЖК «Пушкинский» МУП  «Горкоммунтеплосеть».

Истец является собственником нежилых помещений (назначение: торговое, площадью 4651,8 кв.м.), расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома №130 по улице Пушкинской города Ижевска (л.д.46).

Считая, что сделка по безвозмездной передаче сетей теплоснабжения ничтожна, поскольку направлена на уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и совершена без согласия истца, а также в связи с тем, что данная сделка повлекла увеличение расходов собственников по оплате услуг теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически истцом оспаривается решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №130 по улице Пушкинской города Ижевска, оформленное протоколом от 10 июня 2008 года,  при этом, разрешение вопроса о признании недействительным решения общего собрания непосредственно затрагивают права и законные интересы граждан – домовладельцев, в связи с чем указанный спор на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции как спор с участием граждан, возникший из жилищных правоотношений. Кроме того, судом сделан вывод о том, что поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.  ТСЖ не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах всех собственников помещений в доме в качестве законного представителя, в деле отсутствуют документы, указывающие на наличие правомочий ТСЖ представлять интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома №130 по улице Пушкинской города Ижевска по данному делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов ТСЖ  «ЖК «Пушкинский и Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, оценив в совокупности представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 названного Кодекса субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Апелляционный суд относительно довода истца о том, что вывод суда о том, что истец является ненадлежащим, отмечает следующее.

Истец является собственником нежилого помещения (назначение: торговое, площадью 4651,8 кв.м.), расположенного на первом этаже МКД № 130 по ул. Пушкинской г. Ижевска (л.д.46).

Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственникам помещений в МКЖ принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, истец, полагая, что является собственником общего имущества (в части своей доли), обратился в арбитражный суд, оспаривая сделку по безвозмездной передаче сетей теплоснабжения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что имущество, являющееся спорным (тепловые сети протяженностью 115,4) является общим имуществом собственников и принадлежит ему (в соответствии со его долей)  на праве собственности, поскольку истцом  не учтено следующее.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся