Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А60-48635/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3849/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                         Дело № А60-48635/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Построй-Ка») – Попов Ю.В. (доверенность от 17.11.2011)

от ответчика (закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу № А60-48635/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Построй-Ка» (ОГРН 1106671015065, ИНН 6671328802)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Построй-Ка»

о взыскании убытков,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Построй-Ка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» стоимости выполненных в рамках договора от 01.04.2011 № 52/2011 работ в размере 834 563 руб. 38 коп.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил дополнительно взыскать стоимость работ по акту № 4 от 27.07.2011 на сумму 624 587 руб. 43 коп. (л.д. 105 том 2). Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 10.02.2012 (л.д. 114 том 2).

         Определением от 31.01.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании с ООО Производственно-коммерческая фирма «Построй-Ка» 304 888 руб. 26 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору от 01.04.2011 № 52/2011 (л.д. 95-98 том 2, л.д. 123-124 том 1).

         Решением от 29.02.2012 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 120-125 том 2).

         ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласно, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что односторонний акт формы КС-2 № 4 от 27.07.2011 на сумму 624 587,43 руб. является надлежащим доказательством выполнения работ, и работы, указанные в нем, подлежат оплате, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в адрес ответчика не направлял сообщение о готовности к сдаче работ на сумму 624 587,43 руб. и акт формы КС-2 № 4 от 27.07.2011,  ответчик никаких писем о выполнении данных работ, актов выполненных работ не получал. Ответчик узнал о данных работах и акте № 4 от 27.07.2011  в момент подачи истцом заявления об увеличении исковых требований.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала обязанность по приемке работ на сумму 624 587 руб. 43 коп. на основании п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ.

Выводы суда о подписании акта формы КС-2 № 4 от 27.07.2011 противоречивы. Так, судом сделаны выводы о том, что спорный акт ответчиком не подписан, а также о том, что спорный акт подписан представителями ЖЭУ и не возвращен истцу.

Вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств уведомления истца о проведении обследования работ на предмет установления недостатков, не соответствует обстоятельствам дела.

В адрес истца направлялась телеграмма от 09.09.2011, которая была доставлена адресату 10.11.2011; адрес направления соответствует фактическому адресу истца. Таким образом, истец был уведомлен за 2 календарных дня до проведения совместного обследования.

Суд первой инстанции не выяснил, направлял ли истец сообщение о готовности к сдаче работ на сумму 624 587 руб. 43 коп. В деле отсутствуют доказательства направления вышеуказанного сообщения в адрес ответчика.

Истец не доказал, что акты скрытых работ по штукатурке и перетирке поверхностей подписаны уполномоченными представителями ответчика. Вывод суда о том, что акты скрытых работ подписаны сторонами, не соответствует обстоятельствам дела.

         В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 28.04.2012, ответчиком указано следующее.

         Телеграмма от 09.09.2011, направленная истцу и доставленная ему 10.11.2011, содержала указание на дату обследования работ на предмет установления недостатков – 12.09.2011, 10 часов 00 минут. Разумность срока уведомления о дате обследования подтверждается тем, что срок был достаточным для составления доверенности на представителя от истца; срок был достаточным для направления представителя истца для участия в совместном обследовании результата работ (местонахождения истца и обследования – г.Екатеринбург).

         В материалах дела имеется заключение от 14.09.2011, составленное ООО «ПромКомпани», в котором указано следующее: на поверхности стен некачественно выполнен ремонт штукатурки, не соблюдены требования СНиП 3.04.31-87; объемы работ завышены; перетирка потолка не производилась; на расценки из сборника на строительные работы поставлены коэффициенты 1,15, 1,25; п. 1 ТЕРр61-02-07 уменьшить площадь поверхности ремонтируемых стен – 1873 кв.м; п. 2 ТЕРр61-02-08 уменьшить площадь поверхности ремонтируемых стен – минус 1873 кв.м; п. 5 ТЕРр61-26-01 уменьшить площадь поверхности при перетирке (исключить площадь потолков) – 5714 кв.м; п. ТЕРр56-15-03 исключить, работы не производились; п. ТЕРр56-05-01 исключить, работы не производились; п. 35 ТЕР08-07-002-01 исключить, леса не устанавливались и прочее. Согласно указанному заключению работы выполнены на сумму  2 245 092 руб. 56 коп., то есть на сумму 304 888 руб. 26 коп. работы не были выполнены.

Акты скрытых работ без доверенности вправе подписывать только генеральный директор общества «УК «Верх-Исетская».

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Согласно ст. 312 ГК РФ то обстоятельство, что акт формы КС-2 № 4 от 27.07.2011, а также акты скрытых работ подписаны именно представителями ЖЭУ, должен доказать истец.

ООО Производственно-коммерческая фирма «Построй-Ка» (истец по первоначальному иску) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

         Работы по договору со стороны истца выполнены в срок, недостатки в работах ответчиком не указаны; объемы работ истцом не завышены.

С результатами экспертного заключения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, истец не согласен, так как работы были закончены 27.07.2011, последний акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.07.2011 заказчик не подписал; представитель экспертной организации осматривал объект в сентябре 2011 года, объемы произведенных работ подсчитаны неверно, экспертиза проведена некачественно.

В заседании апелляционного суда представитель общества  ПКФ «Построй-Ка» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. 

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «Верх-Исетская» (заказчик)  и ООО ПКФ «Построй-Ка» (подрядчик) 01.04.2011 был подписан договор на производство ремонтных и строительных работ № 52/2011 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 (л.д. 10-11, 12, 13 том 1), согласно условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по штукатурно-малярному ремонту подъездов по адресу: ул.Металлургов, 44а.

 В п. 1.4 договора указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ 01.04.2011, окончание - 30.08.2011.

Виды, объем и стоимость работ указаны в локальном сметном расчете (л.д. 14-21 том 1).  

Общество ПКФ «Построй-Ка» в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ ссылается на акты формы КС-2 от 25.04.2011 № 1 (л.д. 23-27 том 1), от 30.05.2011 № 2 (л.д. 29-34 том 1), от 22.06.2011 № 3 (л.д. 36-42 том 1) и соответствующие справки формы КС-3 (л.д. 22, 28, 35 том 1) на общую сумму 2 549 980 руб. 91 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Также истцом по первоначальному иску был представлен односторонний акт формы  КС-2 от 27.07.2011 № 4 на сумму 624 587 руб. 43 коп. (л.д. 106-112 том 2), который судом первой инстанции был принят в качестве доказательства выполнения работ подрядчиком на основании норм ст.ст. 720, 753 (п. 4) Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3.4 договора указано, что заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и справки формы КС-2, КС-3 обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ не оформлен, акт формы КС-2 ответчиком не был подписан, какой-либо перечень недостатков сторонами не оформлен.

Поскольку обществом «УК «Верх-Исетская» не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате (ст. 65 АПК РФ), постольку требования по первоначальному иску судом первой инстанции правомерно удовлетворены на основании норм ст.ст. 309, 310, 408, 711 Гражданского кодекса РФ.

Заключение, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы как на  доказательство ненадлежащего качества выполнения работ истцом по первоначальному иску, по его мнению, приведшее к возникновению убытков у ЗАО «УК «Верх-Исетская», составленное 14.09.2011 ООО «ПромКомпани», не является надлежащим доказательством, позволяющим удовлетворить заявленные  в рамках встречного иска требования, исходя из следующего.

Согласно нормам  п. 3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом «УК «Верх-Исетская» документы относительно недостатков оформлены в одностороннем порядке, без участия подрядчика, надлежащих доказательств уведомления подрядчика (ответчика по встречному иску) о проведении совместного обследования работ на предмет установления недостатков не представлено, соответствует обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела. Телеграмма от 09.09.2011 не была доставлена адресату, указанный в телеграмме адрес (г.Екатеринбург, ул.Амундсена, 120) соответствует фактическому адресу ООО Производственно-коммерческая фирма «Построй-Ка», в материалах дела имеются документы с доставкой корреспонденции по указанному адресу 21.09.2011.

Кроме того в представленном заключении не указано, в результате каких причин произошло вздутие и отслоение красочных составов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении части работ (по ремонту штукатурки и перетирке поверхностей) не подтверждены материалами дела и противоречат содержанию актов скрытых работ, подписанных сторонами, а также представителями ЖЭУ (л.д. 70-87 том 2).

При вышеизложенных обстоятельствах доводы о некачественности выполненных работ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основания для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков и отмены обжалуемого решения суда. Итак, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года по делу № А60-48635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Л.Ф.Виноградова

                                                                                           Р.А.Балдин