Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50-3505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст.90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п.3 ст.93 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со          ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Доводы истца о возможности реализации ответчиками спорного имущества носят предположительный (вероятностный) характер.

Материалами дела подтверждается, что судами в рамках уголовного дела №201/383121-09 в отношении спорных долей уже наложены аресты.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие отказ нотариуса в свидетельствовании подписи руководителей обществ в связи с регистрацией перехода доли Зака А.М. к обществам. Кроме того, в соответствии с постановлениями суда общей юрисдикции о наложении ареста в отношении спорных долей и запрета на выплату стоимости этих долей, никакие сделки не регистрируются в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Решениями Арбитражных судов подтверждена правомерность отказа в регистрации. Обжалование настоящих решений не свидетельствует об отмене ареста и запрета регистрационных действий.

Возможность обжалования отказа нотариуса, либо отмена обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела, является предположением истца.

Указание в жалобе о том, что номинальная стоимость долей в уставных капиталах общества, принадлежавших Заку А.М., составляет 64 071 900 руб., а действительная их стоимость гораздо выше само по себе не свидетельствует о соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету исковых требований.

Довод заявителя жалобы о недоказанности того, что принятие обеспечительных мер может привести к затруднению осуществления обществами своей деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Как следует из пояснений ответчиков и подтверждается материалами дела, спорное недвижимое имущество является предметом договорных обязательств обществ (договоров ипотеки, залога имущественных прав, поручительства – т.2, л.д.15-146, т.3, л.д.1-144).

Таким образом, принятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к невозможности деятельности общества или к существенному затруднению их деятельности, в то время как принятие обеспечительных мер, имеет целью защиту заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу № А50-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких