Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А60-52705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3921/2012-ГК

г. Пермь

22.05.2012                                                                               Дело № А60-52705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ЗАО «Урало-Сибирская лесная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по делу № А60-52705/2011

по заявлению ЗАО «Урало-Сибирская лесная компания» (ИНН: 6661096800, ОГРН: 1026605247130)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности,

заинтересованное лицо: управление Росреестра по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386),

третьи лица: ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460), ООО «Лесозавод № 98» (ИНН: 6646016510, ОГРН: 1106646000570)

при участии:

от заявителя: Черноскутов М.П., доверенность от 01.11.2011,

от заинтересованного лица: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО «Урало-Сибирская лесная компания» (далее – ЗАО «УСЛК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженного в сообщении от 02.09.2011 № 15/012/2011-175, обязании управления Росреестра по Свердловской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание паркетного цеха, литера А, назначение: производственное, общая площадь: 3 384,4 кв. метров, адрес: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Южная, 4а от ЗАО «УСЛК» к ООО «Лесозавод № 98».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк»), ООО «Лесозавод № 98».

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для отказа в государственной регистрации права не имелось, поскольку ипотекой обременено право аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, лишь в части этого участка, необходимой для эксплуатации заложенного здания, согласие залогодержателя на переход права собственности на здание по договору купли-продажи от 10.03.2011 не требовалось, обжалуемым отказом нарушаются права истца как собственника здания.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росреестра по Свердловской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2012 ходатайство ОАО «СКБ-банк» об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки к нему по причине неполучения копии апелляционной жалобы отклонено, так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УСЛК» (продавец) и ООО «Лесозавод № 98» (покупатель) подписан договор от 10.03.2011, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает в собственность покупателя здание паркетного цеха, литер А, назначение – производственное, общая площадь 3 384, 4 кв. метра, адрес объекта: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Южная, д. 4-А, а покупатель – принимает отчуждаемое здание, стоимость которого полностью оплачена последним до подписания договора.

Управлением Росреестра по Свердловской области отказано сторонам сделки в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Лесозавод № 98» на указанное здание на основании абзацев 7, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что в договоре купли-продажи нет указания на существующие ограничения (обременения) прав продавца, не представлено согласие ОАО «СКБ-банк» на отчуждение права аренды земельного участка, на котором расположено отчуждаемое здание.

Отказ изложен в сообщении управления Росреестра по Свердловской области от 02.09.2011 № 15/012/2011-175.

Полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности является незаконным, ЗАО «УСЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Принадлежащее ЗАО «УСЛК» право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:65:03 01 083:0021, общей площадью 223 530 кв. метров, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Южная, д. 4-А, на котором расположено спорное здание, является предметом залога в соответствии с договором залога имущества от 29.10.2007 № 21-2-281МЗ, по этому договору ЗАО «УСЛК» (залогодатель) обязалось не отчуждать предмет залога (полностью или частично) без предварительного письменного согласия залогодержателя (ОАО «СКБ-банк»), однако в договоре купли-продажи от 10.03.2011 не содержится указания на это обременение. Поэтому регистрирующий орган в оспариваемом отказе правомерно сослался на абзац 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ипотекой обременено право аренды земельного участка, на котором расположено спорное здание, лишь в части этого участка, необходимой для эксплуатации заложенного здания, отклоняется апелляционным судом. Из буквального толкования условий договора залога имущества от 29.10.2007 № 21-2-281МЗ следует, что предметом залога является право аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 66:65:03 01 083:0021, общей площадью 223 530 кв. метров, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Южная, д. 4-А.

В государственной регистрации также прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как установлено в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку заявителем на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий получение им предварительного письменного согласия залогодержателя (ОАО «СКБ-банк») на отчуждение предмета залога – права аренды земельного участка, на котором расположено здание паркетного цеха, управление Росреестра по Свердловской области обоснованно в качестве второго основания для отказа в государственной регистрации сослалось на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, оспариваемый отказ является законным, судом первой инстанции правильно применены нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным решение суда арбитражного суда от 07.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу № А60-52705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Урало-Сибирская лесная компания» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2012 № 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Ю.В. Скромова

Т.Л. Зеленина