Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50-25685/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в области защиты прав потребителей.

Таким образом, действия банка по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляют установленные законом права потребителей.

Пунктом 2.8 раздела 2 «Информация о кредите» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифами НБ «ТРАСТ» по продукту «Ваши деньги» и графиком платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из условий заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Середой В.А. кредитного договора от 20.12.2010 № 03-095995 следует, получение заемщиком кредита возможно только в безналичной форме и при обязательном открытии им банковского счета непосредственно в банке и оплаты потребителем комиссии за расчетное обслуживание такого счета. В рассматриваемом случае предоставление кредита исключительно путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у самого банка, поставлено в зависимость от заключения иного договора, который не связан с предметом самого кредитного договора и в рамках которого у потребителя возникает не предусмотренная законом обязанность по уплате дополнительных издержек.

Подписание заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по утвержденной банком форме, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о свободном волеизъявлении потребителя. ОАО Национальный банк «ТРАСТ» не представило доказательств того, что потребителю при заключении кредитного договора была предоставлена возможность определения условий договора по своему усмотрению или возможность их изменения, в том числе возможность заключить кредитный договор без открытия счета и получить наличные денежные средства в кассе банка.

Таким образом, требование, изложенное в пункте 2 предписания, является законным и подлежит исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предписание выдано без проведения проверочных мероприятий в установленном законом порядке, подлежат отклонению.

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона защите прав потребителей, Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в пределах его компетенции в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ОАО Национальный банк «ТРАСТ» проверку в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводило, нарушения законодательства о защите прав потребителей установлены по результатам проверки представленных документов. Предписание направлено на устранение выявленных нарушений. Следовательно, процедура выдачи предписания не нарушена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку ОАО Национальный банк «ТРАСТ»  уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 29.03.2012 № 41224 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года по делу № А50-25685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2012 № 41224 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова

Е.Ю.Ясикова