Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50-22985/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3882/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-22985/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "КамПассажирТранс" – Марчевской И. В. (решение суда от 11.03.2010);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Марчевской Ирины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела № А50-22985/2009

о признании ООО «КамПассажирТранс» (ОГРН 1075904005462, ИНН 5904161410) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 ООО «КамПассажирТранс» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Марчевская И. В.

07.02.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Марчевской И. В. (далее также – истец) о привлечении бывшего директора ООО «КамПассажирТранс» Жданова Данила Мухтаровича (далее также – Жданов Д.М., ответчик) к субсидиарной ответственности в сумме 8 546 887,19 руб.

Определением суда от 16.03.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Жданова Д. М. к субсидиарной ответственности.

Указывает на то, что начиная с января 2008 и вплоть до введения в отношении должника наблюдения, ООО «КамПассажирТранс» являлось убыточным, следовательно, ответчик, являясь руководителем, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до 05.07.2009.

Полагает, что обязательства должника, возникшие из решений судов о взыскании с должника задолженности, возникли после вступления указанных судебных актов в силу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов; полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, доказательств того, что в период с 05.06.2009 по 05.07.2009 должник отвечал признакам банкротства не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, свои требования заявитель основывает на том, что в результате реализации выявленного имущества должника были погашены лишь текущие обязательства должника, следовательно, требования конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника удовлетворены быть не могут.    Указанные неблагоприятные последствия для кредиторов заявитель связывает с неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из недоказанности последним наличия совокупности всех условий, свидетельствующих о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения руководителя должника Жданова Д. М. к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, истец должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, момент возникновения обязанности подать заявление о признании должника банкротом заявитель связывает с моментом вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагая, что у ответчика возникла обязанность направить заявление  о банкротстве в порядке ст.9 Закона о банкротстве в суд до 05.07.2009.

Таким образом, доказательства, послужившие конкурсному управляющему основанием для обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и достаточные для удовлетворения такого заявления не представлены. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции требуемой совокупности условий не установлено, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Правомерность указанной позиции суда доводами апелляционной жалобы не опровергается, как не опровергается и материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют содержание  заявления конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу № А50-22985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

А. А. Снегур