Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А71-15082/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4094/2012-АК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                  Дело № А71-15082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Петровой Нины Петровны – Уткин Ю.Я., паспорт, доверенность от 14.04.2010;

от ответчика Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" – Ращук Е.А., паспорт, доверенность от 28.12.2011 №157; Аминов М.И., паспорт, доверенность от 28.12.2011 №155;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Петровой Нины Петровны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2012 года

по делу № А71-15082/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Нины Петровны (ОГРНИП 311182103200012, ИНН 183471796696)

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН  1021801146894, ИНН 1831015625)

о взыскании 251 593 руб. 55 коп. долга по договору аренды от 01.06.2010                     № 277,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Нина Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 251 593 руб. 55 коп. долга по договору аренды № 277 от 01.06.2010(с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 12 193 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец считает, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика арендной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик в спорный период уклонялся от возврата арендованного имущества по акту приема–передачи, в результате чего истец был лишен возможности использовать имущество, а потому,  ответчик должен уплатить арендную плату по договору №277 от 01.06.2010  за период с 31.05.2011 по 05.09.2011  в полном объеме – в сумме 239 400 руб. 00 коп.

Истец, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2012 в части отказа во взыскании с ответчика арендной платы за период с 31.05.2011г. по 05.09.2011г. по договору от 01.06.2010г. №277 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 277 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, истец на срок до 25.05.2011 предоставил ответчику на условиях аренды железнодорожный тупик, находящийся по адресу: УР, п. Балезино, в юго-восточном направлении от 1194 км. железной дороги «Киров-Пермь» для осуществления третьими лицами (перевозчиками) подачи и уборки вагонов, грузополучателем и грузоотправителем которых является пользователь.

24.05.2011 истец направил в адрес ответчика письмо №11 с предложением считать Договор расторгнутым и возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

30.05.2011 составлен комиссионный акт технического осмотра пути необщего пользования, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика от подписи указанного акта отказался, так как был уполномочен на подпись акта приема-передачи, а не подписание акта технического осмотра.

Основанием настоящего иска послужило то, что ответчик по окончанию срока действия Договора уклонился от возврата арендованного имущества по акту приема-передачи, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика долга по договору аренды от 01.06.2010г. в сумме  251 593 руб. 55 коп. за период с 25.05.2011 по 05.09.2011.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

 Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с  30.05.2011 оснований для взыскания  арендной платы  не имеется, в связи с возвратом имущества арендодателю.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что срок действия заключенного между сторонами договора истек 25.05.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по окончании действия договора арендованное имущество было возвращено истцу, что следует из акта технического осмотра пути необщего пользования от 30.05.2011, в котором содержатся сведения о состоянии железнодорожного тупика, переданного ответчику по договору аренды. Уклонения ответчика от возврата арендованного имущества истцу, судом не установлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы после 30.05.2011 не имеется, поскольку предмет аренды возвращен истцу 30.05.2011, что подтверждено актом технического осмотра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам истца, составление передаточного акта является обязанностью, как арендатора, так и арендодателя в силу п. 5.2. Договора.

Из составленного акта технического осмотра пути необщего пользования от 30.05.2011, составленного с участием представителя арендатора, следует, что железнодорожный путь необщего пользования находится в состоянии допускающим его эксплуатацию для перевозки грузов.

Следовательно, по истечению срока действия договора и с момента составления акта технического осмотра от 30.05.2011, истец, оставаясь собственником железнодорожного тупика, вправе был использовать и распоряжаться  им по своему усмотрению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не подписание акта приемки-передачи имущества представителем арендатора, явилось препятствием для сдачи его в аренду иному лицу, с которым был подписан предварительный договор. Между тем  из  обстоятельств дела следует,  после составления предпринимателем 05.11.2011года акта приемки-передачи в одностороннем порядке, договор аренды с иным лицом был подписан.

Доказательств того, что ответчик создавал препятствия в осуществлении истцом правомочий собственника, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из судебных актов по делу А71-7664/2011 следует, что единственным препятствием для не подписания акта приемки-передачи имущества явились  неправомерные действия арендодателя, который уклонялся от подписания акта в связи с необходимостью устранения технических недостатков имущества.

Так,  решением суда по делу А71-7664/2011 от 26.10.2011года, вступившим в законную силу (постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012г.),  было отказано ИП Петровой Н.П. в удовлетворении иска к ГУП УР «Удмуртавтодор» об обязании ответчика устранить недостатки, указанные в акте от 30.05.2011года технического состояния пути необщего пользования арендованного им по договору аренды от 01.06.2010г. № 277.

Судами установлено, что согласно представленному  истцом акту от 30.05.2011г. железнодорожный путь необщего пользования находится в состоянии допускающим его эксплуатацию для перевозок грузов;  арендодатель без достаточных к тому оснований неправомерно уклоняется от приемки арендованного имущества,  без достаточных к тому оснований возлагает ремонт железнодорожного тупика на  ответчика (ГУП УР «Удмуртавтодор»).

 Судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлено доказательств того, что акт приема - передачи им был составлен, подписан и предложен к подписанию ответчику, напротив, ответчик вынужден был направить такой акт, поскольку истцом он не был представлен 30.05.2011. Довод истца о том, что акт приема – передачи от 30.05.2011 (л.д. 49) составлен ответчиком задним числом, ничем не обоснован.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2012 года по делу № А71-15082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петровой Нине Петровне (ОГРНИП 311182103200012, ИНН 183471796696) из федерального бюджета                    5 788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной чек - ордером № 4 от 31.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова