Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А71-14743/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3856/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                   Дело № А71-14743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                                   Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": Мирзеев Р.Т., доверенность № 2328 от 15.11.2011, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 58»; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчика – открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 58»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2012 года

по делу № А71-14743/2011,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 58» (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии»

о взыскании задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее – ОАО «УЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 58» (далее – ОАО «Энергоспецмонтаж», ответчик) о взыскании 537 587 руб. 77 коп. задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной  в период с 11.10.2010 по 11.04.2011 электрической энергии, 13 751 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2011 года (т.1 л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (далее – ООО «Электрические сети Удмуртии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 14 марта 2012 года (резолютивная часть от 13.03.2012, судья Н.Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Энергоспецмонтаж» в пользу ОАО «УЭСК» взыскано 28 089 руб. 36 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 52-58).

Истец (ОАО «УЭСК») не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что решение в части отказа в удовлетворении иска в сумме  509 498 руб. 41 коп. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда об отнесении акта № 31/03-8.7 от 31.03.2011 к актам проверки ошибочен, расчет безучетного потребления электроэнергии должен производиться с 11.10.2011 (дата, не позднее которой должна быть произведена проверка счетчика) по 11.04.2011 (дата составления акта о замене группы учета), а не с 31.03.2011 по 11.04.2011. Так, по мнению истца, акт № 31/03-8.7 от 31.03.2011 не является актом проверки группы учета электроэнергии. Данный акт следует отнести к актам по снятию ежемесячных показаний группы учета электроэнергии. Из содержания данного акта видно, что 31.03.2011 на спорной группе учета не производилась проверка с использованием технических средств. Нарушение учета электроэнергии, которое признает ответчик, можно было выявить только с применением соответствующей техники, что и было сделано 11.04.2011. Наименование акта не может рассматриваться как условие отнесения его к актам проверки. Содержание акта подтверждает лишь факт визуального осмотра счетчика, а не полноценной его проверки с использованием технических средств.

Ответчик (ОАО «Энергоспецмонтаж») с решением суда не согласен в части распределения судебных расходов между сторонами, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и уточнении к ней. Просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа в возмещении ОАО «Энергоспецмонтаж» фактически понесенных судебных расходов, связанных с проездом, проживанием в гостинице представителя ответчика, а также командировочных расходов, взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 1 281 руб. 46 коп., взыскать с истца в пользу ответчика 45 254 руб. 04 коп. в возмещение понесенных судебных расходов (с учетом уточнения апелляционной жалобы). По мнению ответчика при решении вопроса о распределении судебных расходов судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 28 089 руб. 36 коп., что составляет 5,225 % от заявленных требований истца о взыскании долга. В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами. При отказе в удовлетворении требования ответчика о распределении судебных расходов, связанных с проездом, проживанием в гостинице представителя ответчика, а также командировочных расходов, суд первой инстанции в основу распределения судебных расходов положил принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Ответчик, сославшись на абзац 7 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указал, что при распределении расходов между сторонами суд должен был руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Фактически понесенные расходы ответчика на проезд, проживание в гостинице представителя, а также командировочные расходы составили 47 746 руб. 40 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика, по мнению последнего, подлежит взысканию 45 254 руб. 04 коп.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2012 на доводах жалобы ОАО «УЭСК» настаивал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание 21.05.2012 представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие его представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «УЭСК», ОАО «Энергоспецмонтаж» отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «Электрические сети Удмуртии») в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает доводы жалобы ответчика необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истца третьим лицом не представлен.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Энергоспецмонтаж» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № Г8392 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011 (т.1 л.д.11-28, далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных приложением № 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

По условиям Договора Потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.16 Договора), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении Потребителя энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 3.18 Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали место установки группы учета ТП-125 РУ-0,4 кВ, тип расчетного электросчетчика СА4-514, № расчетного счетчика 014732.

Актом по разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 06.02.2004, составленным между МУП «Коммунальные электрические сети» как сетевой организацией и ОАО «Энергоспецмонтаж» как потребителем, граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем установлена на кабельных наконечниках в РУ-0, 4 кВ ТП-125. Потребитель обслуживает и несет ответственность за кабельные линии 0,4 кВ I с.т. ТП-125. При этом по состоянию на 31.03.2011 изменения в схему разграничения не вносились (т.1 л.д.95-96).

11.04.2011 ООО «Электрические сети Удмуртии» осуществлена проверка группы учета электроэнергии на ТП-125 РУ-0,4 кВ 1 секция шин, счетчик № 014732, находящийся по адресу: г.Глазов, ул.Белова, 5. В результате проверки обнаружена неисправность прибора учета электроэнергии ответчика – на трансформаторе тока на фазе «А» отсоединен провод с зажима «И1», вторичная нагрузка трансформатора тока не соответствует номинальной, о чем составлен акт проверки группы учета от 11.04.2011 № 11/04-6.3/ю (т.1 л.д.31). Неисправность прибора учета ответчика привела к безучетному потреблению электроэнергии.

По факту выявленного нарушения третьим лицом при участии представителя ответчика составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 11.04.2011 № 11/04-6.1/ю (т.1 л.д.32).

Согласно подготовленной третьим лицом справке-расчету объем безучетного потребления электроэнергии за период с 11.10.2010 по 11.04.2011 составил 163187 кВт*ч (т.1 л.д.33).

ОАО «УЭСК» направило в адрес ответчика акт приема-передачи электрической энергии № 55962 от 31.05.2011 и предъявило к оплате ОАО «Энергоспецмонтаж» счет-фактуру от 31.05.2011 № 55962 на сумму 537 587 руб. 77 коп., составляющую стоимость безучетного потребления электрической энергии (т.1 л.д.29-30).

В связи с тем, что стоимость безучетно потребленной электрической энергии ответчик оплатить отказался (т.1 л.д. 61-62), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта принадлежности прибора учета ОАО «Энергоспецмонтаж»; наличия у потребителя обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования; документального подтверждения неисправности прибора учета электроэнергии ответчика; признания ответчиком факта безучетного потребления электроэнергии; доказанности периода безучетного потребления с 01.04.2011 по 11.04.2011, объема безучетного потребления электрической энергии – 8 000 кВт*ч, ее стоимости – 28 089 руб. 36 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины отнес на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о возмещении истцом 47 456 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием представителя в гостинице, суд исходил из принципа взыскания судебных расходов со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, в связи с чем признал, что, ответчик, проигравший спор, лишен возможности взыскания судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, а также командировочных расходов, за счет выигравшей стороны – истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика заслуживающими