Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А60-5225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4622/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                     Дело № А60-5225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил: не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гессе Оксаны Анатольевны : Гессе О.А., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гессе Оксаны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года

по делу № А60-5225/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил  (ОГРН  1026601384732, ИНН 6623000754)

к индивидуальному предпринимателю Гессе Оксане Анатольевне (ОГРНИП 307662329600038, ИНН 662312285166)

об освобождении земельного участка,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Гессе Оксану Анатольевну (ответчик) обязанности освободить в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу занимаемый последним земельный участок площадью 2 658 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Парковая, в районе жилого дома № 9 в Дзержинском районе города, кадастровый номер 66:56:0403001:143, и возвратить его по акту приема-передачи.

Решением от 14.03.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды от 25.02.1999 № 34а-2010 прекращено в связи с истечением срока его действия; в заключении договора на новый срок арендодателем отказано; из отсутствия доказательств возврата арендодателю имущества.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в день судебного заседания в адрес арбитражного суда посредством факсимильной связи был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам и возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, однако, суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение норм процессуального права завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что ответчик по истечении срока действия договора аренды земельного участка № 34а-2010 обращалась в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора, которое истцом было оставлено без ответа; уведомления истца об отказе от договора аренды не получала. Кроме того, заявитель указывает, что до настоящего момента производится внесение арендной платы на основании договора аренды земельного участка № 34а-2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 34а-2010 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2658 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Парковая, в районе жилого дома № 9 в Дзержинском районе города, для строительства временной охраняемой автостоянки (без права возведения капитальных строений).

Срок действия договора аренды – с 11.11.2010 до 09.11.2011 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 24.08.2011 № 53-3356 истец уведомил предпринимателя о том, что по истечении срока действия договора не намерен продлевать срок договора, и по истечении срока договора земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние и передан по акту приема-передачи администрации.

12.10.2011 предприниматель обратилась в администрацию с письмом, в котором выразила свое желание использовать преимущественное право на заключение договора аренды на земельный участок и заключит договор аренды на новый срок.

В ответ на обращение предпринимателя администрация в письме от 25.10.2011 исх. № 787 сообщила о прекращении действия договора по окончании срока действия, а также о необходимости освобождения арендуемого земельного участка.

Указанное письмо ответчиком получено 29.10.2011, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 17).

Поскольку спорный земельный участок предпринимателем освобожден не был, администрация обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1. вышеуказанного договора по истечении срока договора аренды его действие прекратилось.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует то, что требование о возложении на ответчика обязанности освободить в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок площадью 2 658 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Парковая, в районе жилого дома № 9 в Дзержинском районе города, кадастровый номер 66:56:0403001:143, и возвратить его по акту приема-передачи, является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что по истечении срока действия договора аренды ответчиком в адрес истца было направлено заявление о продлении договора аренды, которое истцом было оставлено без ответа, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения с учетом предмета и основания иска в соответствующей части, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не относятся к категории тех обстоятельств, при установлении которых следовал бы вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

С учетом предмета и обоснования заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок правовое значение имел бы лишь результат достижения сторонами соглашения о дальнейших арендных правоотношениях сторон, в рамках которых ответчик являлся бы обладателем права аренды соответствующего земельного участка (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что уведомления истца об отказе от договора аренды ответчик не получала, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по существу, без учета возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, указанных в отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда посредством факсимильной связи, как утверждает ответчик, в день судебного заседания, отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Доказательств, подтверждающих направление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, содержащего возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, последним в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции по существу (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству).

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, исследуемый довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 по делу № А60-5225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

О.В. Суслова