Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50-26514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4279/2012-АК

г. Пермь

22 мая 2012  года                                                                  Дело № А50-26514/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Балыбердин Константин Иванович) (ОГРНИП 304590428800331, ИНН 590700038145): не явились,

от ответчика (Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми) (ОГРН 1025900523406, ИНН 590400155553): не явились;

от третьих лиц (Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление пассажирского транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года

по делу № А50-26514/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Балыбердина Константина Ивановича

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

с участием третьих лиц: Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление пассажирского транспорта», Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми,

о взыскании 2 290 696 руб. 11 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балыбердин Константин Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми о взыскании за счет казны муниципального образования город Пермь убытков в сумме 2 290 696 руб. 11 коп., возникших в результате перевозки в 2008 году граждан, предъявлявших льготный проездной документ студента и учащегося.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта», Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 07.03.2012) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Балыбердина Константина Ивановича взысканы убытки в сумме 2 290 696 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 453 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением, ответчик по делу обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением требований законодательства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств убытков в связи с перевозкой студентов и школьников в объеме большем, чем были получена компенсация в соответствии с порядком и договором. Представленный расчет убытков по ЛПД не подтверждает реальный ущерб истца, в нем не учтена сумма компенсации из бюджета города в размере 2 571 837 руб. По мнению апеллятора, Департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета.

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (впоследствии переименован в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) 01.01.2006 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми (л.д. 11-27).

По условиям договора (п. п. 1.1, 1.2) организатор пассажирских перевозок (Муниципальный комитет по транспорту) поручает, а перевозчик (предприниматель) принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортном на маршрутах регулярного сообщения по утвержденным  решением Пермской городской Думы тарифам.

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами г. Перми.

На основании данного договора в 2008 году осуществлял перевозку пассажиров, в том числе по льготным проездным документам (далее – ЛПД) (студенческие и ученические), на регулярных городских автобусных маршрутах г. Перми.

Льготы предоставлялись истцом на основании решений Пермской городской Думы «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» от 26.12.2006 № 336 от 29.01.2008 №3.

В связи с неполучением компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой студентов (учащихся) по льготным проездным билетам, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности предусмотренных гражданским законодательством оснований  для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 16-19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 № 120-ФЗ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с вышеуказанными нормами и ст. 41 Устава города Перми решениями Пермской городской Думы «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах» от 26.12.2006 № 336 от 29.01.2008 №3 введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

Таким образом, финансирование вышеуказанных льгот должно осуществляться муниципальным образованием город Пермь. Соответственно, муниципальное образование должно компенсировать убытки перевозчиков в связи с оказанием услуг студентам и учащимся по льготной цене.

Стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена приказом комитета по транспорту администрации г.Перми от 29.12.2007 №130 №118.

Организовать продажу проездных билетов поручено муниципальному учреждению «Горпассажиртранс» (впоследствии переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»). Данное учреждение распределяло также денежные средства, поступающие от реализации ЛПД, между перевозчиками в соответствии с утвержденной методикой.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет убытков проверен и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции выводы суда о законности представленного расчета считает обоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела представлены отчеты МУ «Горпассажиртранс» о билетной выручке (в том числе от продажи студенческих, школьных ЛПД) за январь-декабрь 2008 года, а также информация о доле в общей выручке от реализации ЛПД каждого из перевозчиков (л.д.32-43).

Как видно из материалов дела, истцом от МУ «Горпассажиртранс» получены денежные средства от реализации ЛПД для студентов в сумме 1 205 079 руб. (что составило 0,98% от общей выручки) и реализации ЛПД для учащихся в сумме 529 298 руб. (что составило 1,14% от общей выручки) (л.д.45).

Поскольку средства в сумме 1 734 377 руб. представляют собой выручку от реализации проездных документов по льготным ценам, они не могли покрыть убытки (выпадающие доходы) истца от перевозки им пассажиров по ЛПД, а не по обычному тарифу.

Проанализировав Порядок определения компенсации убытков от перевозки на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах, утвержденный Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 № 194 (далее – Порядок № 194), суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные указанным Порядком выплаты не компенсируют предъявленные по настоящему делу убытки. Данный Порядок утвержден с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей маршрута и предусматривает выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Порядок № 194 не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям