Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50-16868/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12914/2011-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-16868/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

конкурсного управляющего Чакрова О.А., решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012; 

от ООО "Светотехника" – Данилов С. В., доверенность от 15.05.2012;

от кредитора  ООО  «РусАктив» - Кобяков С. А., доверенность от 20.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Светотехника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2012 года

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Макаровым Т. В., 

в рамках дела № А50-16868/2011

о признании ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 на основании требования ООО «РусАктив», в отношении ООО «Электротехника» (далее также – должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 19.11.2011.

19.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Светотехника» (далее также – заявитель) о включении требований в сумме 5 198 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил о включении в реестр требований должника задолженности в размере 3 638 000 руб. в соответствии с расчетом задолженности ООО «Электротехника», произведенным на 11.08.2011.

Определением от 13.03.2011 в удовлетворении требования заявителя суд отказал.

Не согласившись, ООО «Электротехника» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Выводы суда по существу спора, в том числе о подчистках документов, носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия между сторонами договорных отношений, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда не имелось.

ООО «РусАктив» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Светотехника» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «РусАктиВ против доводов жалобы возражали, просили определение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на следующих, заключенных между ООО «Светотехника» (арендодатель) и ООО «Электротехника» (арендатор) договорах

1. аренды № 11/01/2010И от 11.01.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование на срок с 11.01.2010 до 31.12.2010, а арендатор принять и оплатить пользование, своевременно возвратить следующее имущество:

Отбойный молоток Makita – 1 шт.;

Сварочный аппарат Nordika 2160; ТДМ-305 К; дуга 318 М1 – 3 шт.;

Пресс ПРГ-16-24 – 1 шт.;

Броздодел FERM FWS- 125 KN – 1 шт.;

Перфоратор BOSCH - GBN4 DFE – 2 шт.;

Установка компрессорная серия К-2 паспорт К.00.00.ООО ПС – 1 шт.; Экскаватор Э02621ВЗ – 1 шт.;

Лаборатория – свидетельство о регистрации № 290 от 06/112007, зарегистрирована в Пермском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору – 1 шт.;

ГАЗель грузовая № Х8137370330000188 гос. № Н532 KB 59RUS.;

Гидромолот HP 600 – 1 шт;

Экскаватор-погрузчик VENIERI VF 10 33В – 1 шт;

Необходимые кабель и провода.

Согласно приложениям к договору от 11.01.2010 (л. д.12, 13) арендодателю среди прочего имущества в аренду передается также автокран (ямобур) MITSIBISHI CANTER и самоходный каток ДУ-50.

В силу п. 3.1 названного договора сумма арендной платы за имущество составляет 50 000 руб. в месяц.

По мнению заявителя, оказание услуг по договору подтверждается передаточным актом от 11.01.2010 , а также актами об оказании услуг от той же даты.

2. аренды  № 11/01/2011И от 11.01.2011 с учетом приложения, который совершен на срок с 11.01.2011 до 31.12.2011 между теми же сторонами, по той же цене и в отношении того же имущества, за исключением автокрана (ямобура) MITSIBISHI CANTER.

В подтверждение факта передачи имущества заявитель предоставил передаточный акт, а также акты об оказании услуг.

3. аренды помещения № 11/02/2010С от 11.01.2010 между теми же сторонами, по условиям которого арендодатель передает в пользование на срок с 11.01.2010 до 31.12.2010 арендатору помещения и площади, расположенные в объекте нежилого фонда по адресу: 614990, г. Пермь, Решетниковский спуск, 5.

В подтверждение передачи имущества и оказания услуг по договору аренды заявителем представлен акт приема-передачи помещения площадью 150 кв.м., а также акты об оказании услуг.

4. договор на оказание возмездных услуг от 09.01.2007, между ООО «Светотехника» (исполнитель) и ООО «Электротехника» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика за обусловленную договором плату осуществить определенные действия, установленные п. 4.2 договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора, срок его действия составляет 5 лет – с 09.01.2007 по 31.12.2011.

В доказательство оказания услуг по договору заявителем представлены акты от 30.11.2011 и от 30.04.2011.

Ссылаясь на то, что оплата должником по перечисленным выше договорам не производилась, сумма задолженности составила 3 638 000 руб., ООО «Светотехника» обратилось в суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия достаточных доказательств реального характера сделок и возникших из них обязательств, послуживших основанием к обращению в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Анализ приведенных норм в совокупности с анализом условий спорных договоров аренды позволяет сделать вывод о том, что договоры аренды являются заключенными, поскольку содержат все существенные условия, характерные для договоров данного вида.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Светотехника» и ООО «Электротехника» зарегистрированы по одному адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 17. Единственным учредителем (участником) и директором как ООО «Светотехника»  так и ООО «Электротехника» является Павлов Е.И.

При этом представленными в материалы дела договорами (№ 11/01/2010И, № 11/01/2011И, № 11/02/2010С) подтверждается, что обе организации находятся по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 5.

Предметом договора аренды №11/02/2010С между ООО «Светотехника» и ООО «Электротехника» является часть склада в размере 150 кв.м. из общей площади склада 595 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, Решетниковский спуск, 5.

Помимо прочих доказательств реального характера договоров аренды заявителем в материалы дела представлены копии путевых листов, содержащие исправления в наименовании организации, предоставляющей автотранспорт.   

Наличие указанных судом исправлений и подчисток очевидно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Обоснованность довода заявителя  относительно неправомерности выводов суда в части наличия исправлений в путевых листах соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается. Так оригиналы указанных документов, позволяющие установить отсутствие исправлений, на обозрение суду не представлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к выводу о необоснованности требования кредитора как основанного на мнимых сделках (договоры аренды).

Относительно договора на оказание услуг от 09.01.2007 следует отметить следующее.

Из содержания указанного договора (п. 1.1) следует, что его предметом является выполнение исполнителем определенных действий.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ни сам договор, ни представленные с ним акты  на общую сумму 1 118 000 руб. не позволяют установить предмет договора, то есть указанные документы не содержат указание на те обязательства должника, который он принимает на себя в рамках указанного договора.

Так согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отсутствии определенности относительно обязанностей исполнителя по договору (то есть в отсутствие предмета договора возмездного оказания услуг) такой договор заключенным признаваться не может.

Исходя из отсутствия согласованного сторонами предмета договора от 09.07.2011, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности и этого договора.

Как отмечено судом первой инстанции, акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ за апрель 2011 года и справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2011 на общую сумму 1 118 000 руб. содержат ссылку на договор подряда (контракт) от 09.07.2007, а не на договор об оказании услуг. При этом в обоснование своего требования заявитель на договор подряда от 09.07.2011 не ссылался.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Возражения, положенные в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Следует отметить, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности или ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, которые могли бы явиться основанием к его отмене.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается, в связи с чем следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года по делу № А50-16868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 130 от 22.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

                                                                                              А.А. Снегур