Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А60-28626/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

                                                № 17АП-3925/2012-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-28626/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А.А.,

судей                                                                             Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат» Гусарова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года об удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела № А60-28626/2010 о признании открытого акционерного общества «Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1026601818363, ИНН 6650000915) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 года открытое акционерное общество «Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Гусаров Е.М. (далее – конкурсный управляющий должника).

06.02.2012 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника по привлечению ООО «Финаудит» с целью оказания аудиторских услуг согласно договорам                № 01-09/11, № 02-09/11, № 03-09/11 от 26.09.2011 года необоснованными, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 года заявление было удовлетворено, действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Финаудит» для оказании аудиторских услуг согласно договорам № 01-09/11, № 02-09/11, № 03-09/11 от 26.09.2011 года были признаны необоснованными.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по спорным договорам  ООО «Финаудит»  обязалось подготовить  аудиторские заключения в отношении документов бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2008, 2009, 2010 годы.

По мнению апеллятора, предметы данных договоров и договоров, ранее заключенных конкурсным управляющим с ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» и ООО «Правовые и управленческие технологии», различны.

Указывает, что ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» и ООО «Правовые и управленческие технологии» не являются аудиторскими организациями, в соответствующие реестры не включены, в связи с чем не имеют права осуществлять аудиторскую деятельность.

Обращает внимание, что ООО «Финаудит» является аттестованным аудитором и было привлечено для целей составления конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Отмечает, что стоимость услуг ООО «Финаудит» снижена до 40 000 руб. на основании  дополнительных соглашений к договорам возмездного оказания аудиторских услуг.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно – дополнительных соглашений № 1 от 27.03.2012 года к договору  возмездного оказания аудиторских услуг от 26.09.2011 года № 01-09/11, № 1 от 27.03.2012 года к договору  возмездного оказания аудиторских услуг от 26.09.2011 года № 02-09/11, № 1 от 27.03.2012 года к договору  возмездного оказания аудиторских услуг от 26.09.2011 года № 03-09/11.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представления указанных выше дополнительных соглашений, поскольку они были подписаны уже после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указывал на то, что условия договоров, заключенных с ООО «Финаудит», фактически дублируют условия договоров, ранее заключенных конкурсным управляющим с иными привлеченными лицами, в связи с чем привлечение данного лица влечет за собой необоснованное увеличение внеочередных расходов, а, следовательно,  причинение убытков кредиторам должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что вышеизложенные доводы уполномоченного органа являются обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагает привлечение им лиц для обеспечения исполнения возложенных на него полномочий только в том случае, когда такое привлечение является безусловно необходимым и направлено на достижение целей банкротства должника, а оплата услуг этих лиц должна предусматриваться по разумной цене.

Частью 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2010 года между ОАО «Сосьвинский деревообрабатывающий комбинат» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» (Исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг            № 1-КУ (далее – договор от 15.10.2010 года), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать Заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется  оплачивать оказанные услуги в размере, определенном  пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание, в том числе услуг по ведению бухгалтерского учета имущества Заказчика, финансовых обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, реализации основных фондов, а также учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с арендаторами и покупателями, а также за предоставленные услуги и т.п.); по осуществлению приема и контроля первичной документации бухгалтерского учета и подготовке их к счетной обработке; отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; начислению и перечислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные  внебюджетные социальные фонды, платежей  в банковские учреждения, заработной платы рабочих и служащих, задействованных Заказчиком, других выплат и платежей; по осуществлению подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечению сохранности бухгалтерских документов и др.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб., дополнительным соглашением           № 1 от 01.02.2011 года стоимость услуг увеличена до 70 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2011 года стороны дополнили пункт 1.2 договора от 15.10.2010 года, в том числе пунктами 1.2.11, 1.2.12, которыми предусмотрено оказание Исполнителем услуг по восстановлению на основе истребуемых в ходе конкурсного производства документов бухгалтерской отчетности Заказчика за 2009-2010 годы; оказание содействия при подготовке на основе истребуемых в ходе конкурсного производства документов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в отношении Заказчика, в том числе анализ  заключенных должником сделок в периоды ухудшения показателей  финансово-хозяйственной деятельности на предмет соответствия условий таких сделок закону, рыночным условиям и обычаям делового оборота.

12.01.2011 года, 31.03.2011 года, 01.04.2011 года, 30.06.2011 года, 01.08.2011 года между должником и ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» были подписаны акты об оказанных услугах по договору от 15.10.2010 года, согласно которому услуги по договору Исполнителем оказаны Заказчику в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, установленные договором.

01.08.2011