Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А60-40715/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1799/2011-ГК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-40715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЗ": Бересенева Е.В., доверенность от 01.08.2011, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Слободчиков А.С., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-3": не явились,

от третьего лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2012 года

по делу № А60-40715/2010,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЗ" (ОГРН 1096670015386, ИНН 6670256538)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893), Обществу с ограниченной ответственностью  "Алкомаркет "Магнум-3" (ОГРН 1069670117076, ИНН 6670118778),  

третье лицо:  Судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «М3» (общество «М3») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Сбербанк России), обществу с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-3» (общество «Алкомаркет «Магнум-3») об освобождении от ареста имущества, перечисленного в акте описи и ареста имущества от 19.07.2010, всего 1832 наименований алкогольной продукции (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.03.2011 иск был удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2011 решение суда от 24.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.11.2011 решение суда от 24.03.2011 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 05.03.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в предмете иска товар на момент его ареста принадлежал на праве собственности истцу; довод Сбербанка о том, что именно спорное имущество ранее принадлежало обществу «Алкомаркет «Магнум-3» и находилось в залоге товаров в обороте на основании договора о залоге, заключенного в обеспечение исполнения этим обществом обязательств перед Сбербанком по кредитному договору, отклонен судом как противоречащий установленным судебными актами по делу № А60-1477/2011 обстоятельствам. 

Сбербанк России с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, товары в обороте были отчуждены обществом «Алкомаркет «Магнум-3» по возвратным накладным, при этом взамен переданного товара другие товары не приобретались, общество «М3» приобрело имущество, обремененное залогом; спорный товар со склада общества «Алкомаркет «Магнум-3» не вывозился, возвратные накладные и товарные накладные о приобретении товара обществом «М3» составлены в отношении одного и того же имущества; исключение спорного имущества из акта описи и ареста неправомерно, так как арест обеспечивал исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с обществом «Алкомаркет «Магнум-3»; сделки по отчуждению товара обществом «Алкомаркет «Магнум-3» являются недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как совершенные в нарушение установленного судом запрета распоряжаться имуществом. Кроме того, эти сделки, а также последующие сделки по отчуждению алкогольной продукции истцу, по мнению заявителя апелляционной жалобы, направлены исключительно на неисполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, являются недействительными исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно исполнительному листу от 26.04.2010 по делу № 2-3263/2010, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, удовлетворено заявление Сбербанка России о принятии обеспечительных мер, наложен арест на товары в обороте: алкогольную продукцию на сумму 20 000 000 руб., заложенную по договору залога товаров в обороте от 13.03.2009 № 28524 с учетом дополнительных соглашений от 06.10.2009 № 1, от 07.12.2009 № 2, принадлежащую обществу «Алкомаркет «Магнум-3», находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1.

Во исполнение данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 65/62/11125/2/2010.

Судебным приставом-исполнителем 19.07.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - общества «Алкомаркет «Магнум-3», согласно которому описи и аресту подвергнуты остатки товара по состоянию на 19.07.2010, указанные в приложении № 1, всего 1930 позиций, 11 493 шт. бутылок, общая сумма 8 675 169 руб. 10 коп.

Общество «М3», полагая, что судебным приставом-исполнителем арестовано и включено в акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащее ему на праве собственности имущество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска указано на договор субаренды от 14.07.2010 № М3, согласно которому с 14.07.2010 истец занимает нежилое помещение общей площадью 472,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1, договоры купли-продажи, товарные накладные на поставку и получение товара от июля 2010 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и подвергнуто описи имущество, не принадлежащее должнику, являющееся собственностью общества «М3».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлены обстоятельства, повлекшие признание истца приобретшим в период с 14-15 июля 2010 года право собственности на спорное имущество. Данный вывод по сути не опровергается, соответствует результату исследования представленных товарных накладных на поставку и получение товара, положениям ст. ст. 153, 223, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследован довод Сбербанка России о том, что спорное имущество является предметом залога по договору залога товаров в обороте и в отношении него судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.04.2010 по делу № 2-3263/2010, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, наложен арест.

На необходимость исследования и установления этого обстоятельства было указано арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении об отмене ранее принятого решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по данному делу (п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А60-1477/11 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно в обоснование заявленного Сбербанком России и рассмотренного в рамках названного дела требования об обращении взыскания на алкогольную продукцию (товары в обороте), заложенную по договору залога от 13.03.2009 № 28524 в количестве 11 493 единиц на общую сумму 8 675 169 руб. 10 коп. во исполнение обязательств общества «Алкомаркет «Магнум-3» по кредитному договору от 02.09.2009 № 4401 были представлены две группы товарных накладных: первая – в подтверждение передачи товаров от общества «Алкомаркет «Магнум-3» лицам, в данном деле не участвующим, вторая – в подтверждение передачи товаров от этих лиц обществу «М3»; представленные в первой группе товарные накладные признаны судом возвратными, подтверждающими лишь возврат товаров обществом «Алкомаркет «Магнум-3» их собственникам – названным лицам; общество «Алкомаркет «Магнум-3» собственником товаров, перечисленных в данных накладных, на момент их передачи не являлось; эти накладные не подтверждают приобретение заложенных товаров названными лицами – не участвующими в данном деле, у общества «Алкомаркет «Магнум-3»; товарные накладные, представленные во второй группе, подтверждают передачу обществу «М3» товаров, собственником которых общество «Алкомаркет «Магнум-3» не являлось.

Кроме того, результатом предпринятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции попытки идентифицировать спорный товар явилось признание установленным того, что общество «Алкомаркет «Магнум-3» «в цепочке собственников алкогольной продукции не обнаружено».

Установленные обстоятельства судом первой инстанции правомерно признаны необходимыми и достаточными для удовлетворения иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. 

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание Сбербанка России на то, что товары в обороте находятся под арестом и в залоге, возможность распоряжения имуществом была ограничена; что сделки по передаче обществом «Алкомаркет «Магнум-3» товаров в обороте по возвратным накладным поставщикам и от поставщиков по товарным накладным обществу «М3» совершались без фактического вывоза товара; совершенные в отношении спорного имущества сделки в совокупности направлены на его сокрытие с целью исключения возможности обращения на него взыскания; взамен переданных товаров залогодателем иные товары в нарушение ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретались; отчуждение предмета залога в полном объеме без согласия залогодержателя и без его замены в соответствии со ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации другим товаром не привело к прекращению права залога по смыслу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для признания указанных сделок недействительными (ничтожными) (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Приведенное в апелляционной жалобе, в том числе указание на то, что учредителем истца является лицо, назначенное секретарем ликвидационной комиссии «Алкомаркет «Магнум-3», соответственно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, данные юридические лица являются взаимосвязанными организациями, их действия скоординированы, заключение приведенных выше сделок имело место непосредственно после принятия судом обеспечительных мер, само по себе не может быть признано свидетельствующим об осуществлении действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (лицам), а также о злоупотреблении правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленного судом первой инстанции не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу № А60-40715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

О.В. Суслова