Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50-23237/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3943/2012-АК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                   Дело № А50-23237/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Кладова А.А. (ИНН 590311071686, ОГРН 301590311900050) – Хамитов Р.Р., доверенность от  16.04.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Махневой В.Е. (ИНН 590808485854, ОГРН 306590804600061) – Ярыгина Я.Ю., доверенность от 01.11.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ИП Кладова А.А. и ИП Махневой В.Е.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2012 года

по делу № А50-23237/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ИП Кладова А.А.

к ИП Махневой В.Е.

о взыскании 249 062,25 руб.,

установил:

ИП Кладов А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Махневой В.Е. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды – недополученной прибыли 36 000 руб. за сентябрь 2011г., 77 720 руб. за ноябрь 2011г., 23 350 руб. за декабрь 2011г., а также 90 000 руб. в счет возмещения расходов на вынужденную аренду складского помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Махневой В.Е. в пользу ИП Кладова А.А. взыскано 30 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кладов А.А. и ИП Махнева В.Е. обратились с апелляционными жалобами.

ИП Кладов А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что им доказан размер убытков и причинно-следственная связь. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом отказался от исполнения своих обязанностей по договору.

ИП Махнева В.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на неотносимость доказательств понесенных убытков истцом в виде расходов по договору субаренды складского помещения. Истцом не представлено доказательств хранения в спорном помещении какого-либо оборудования.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2012 был объявлен перерыв до 22.05.2012 на 16.30 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явился только представитель ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ИП Махневой В.Е. (исполнитель) и ИП Кладовым А.А. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуг заказчику по предоставлению нежилого помещения общей площадью 104,9кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 43, с оборудованием согласно Приложению № 1 для проведения музыкального мероприятия (программы «Караоке»),

Пунктом 1.2 договора определено, что услуги оказываются каждую среду, четверг, пятницу, субботу, воскресенье и праздничные дни с 19час. до 06.15час. Соответственно, пунктом 2.2.4 договора предусмотрен перерасчет стоимости услуг в каждом месяце с учетом стоимости услуг за дни, в которых услуги не оказаны.

Срок действия договора определен до 31.12.2011 (п. 5.1 договора).

В связи с нарушением обязательств по оплате ответчик истцу направил уведомление от 20.07.2011 № 024/2011 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором известил о прекращении действия договора с момента получения уведомления, а также предложил оплатить задолженность в размере 15 695,65 руб. в течение 5 рабочих дней. Уведомление получено истцом 21.07.2011.

08.09.2011 истцу  был направлен  ответчиком отказ  от исполнения договора, в связи с тем, что в помещении, предоставляемом заказчику, будет производиться ремонт с 09.09.2011, а также предложено вывезти оборудование, находящееся в помещении.

14.09.2011 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возмещения ущерба (недополученная прибыль) из расчета 2064,29 руб. за каждый рабочий день с 07.09.2011 по 31.12.2011.

Полагая, что ответчик необоснованно прекратил в одностороннем порядке договор от 01.03.2011 и у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды (недополученные денежные средства), а также убытки по хранению вывезенного оборудования, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорный договор является договором аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ. Суд при анализе переписки сторон определи, что договор аренды расторгнут 21.10.2011 в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ и п. 2.2.7 договора. Таким образом, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды после 21.10.2011, недоказанности размера убытков за сентябрь, октябрь 2011г. В части взыскания убытков за хранение вывезенного оборудования, суд установил правомерность взыскания 30 000 руб. за период с 11.09.2011 по 21.10.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно определил, что спорный договор от 01.03.2011 по своей правовой природе является договором аренды, правое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2.2.7 договора стороны оговорили право исполнителя в досудебном одностороннем порядке расторгнуть договор с письменным уведомлением заказчика в случае невыполнения заказчиком в 3.2 договора.

Одним из способов расторжения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от договора. При расторжении договора вследствие одностороннего отказа необходимо соблюдать порядок расторжения договора, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

Суд первой инстанции установил, что ИП Махнева В.Е. (исполнитель) направила в адрес ИП Кладова А.А. (заказчика) письменное уведомление от 20.07.2011 за № 024/2011 об одностороннем отказе от договора в силу нарушения заказчиком оплаты за оказанные услуги.

Данное уведомление получено истцом  21.07.2011.

В соответствии с требованиями ст. 610 ГК РФ, с учетом выставленных счетов на оплату за период с июля по август 2011г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора с 21.10.2011.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать недополученный доход в сумме 36 000 руб. за сентябрь 2011г., 77 720 руб. за ноябрь 2011г., 23 350 руб. за декабрь 2011г. в связи с выселением из помещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что данное обстоятельство истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, не доказан истцом и размер неполученных доходов.

При расчете доходов в сумму неполученной прибыли включен средний ежедневный доход, исходя из данных аналогичного периода 2010г.

Между тем, данный средний ежедневный доход, основанный на корешках чеков за аналогичный период 2010г., бесспорно не подтверждает реальную возможность получения денежных средств в 2011г. в заявленном размере.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный размер, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор аренды расторгнут с 21.10.2011, то упущенная выгода за ноябрь, декабрь 2011г. заявлена истцом не правомерно.

В части взыскания с ответчика расходов по аренде складского помещения для хранения оборудования в сумме 90 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.09.2011 между ИП Кладовым А.А. (субарендатор) и ООО «РАШ» (арендатор) заключен договор субаренды №3 складского помещения, общей площадью 30кв.м., находящееся в здании БЦ «Любимов», по адресу: ул. Ленина, 58а.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено, что размер арендной платы за помещение составляет 750 руб. за квадратный метр (22 500 руб. за помещение) и уплачивается не позднее 11-го числа каждого месяца.

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом по указанному договору субаренды за сентябрь-декабрь 2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложению к договору № 2 установлен перечень оборудования, предоставленного по договору.

Кроме того, в арендованном помещении находилось также имущество истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом выселения истца из помещения до даты расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания реальных расходов за период с 11.09.2011 по 21.10.2011 в сумме 30 000 руб.

Обоснованность взыскания расходов по субаренде с 22.10.2011 материалами дела не подтверждается, истцом вместе с апелляционной жалобой не представлено правового обоснования правомерности данного взыскания и нахождения имущества в рамках рассматриваемого договора оказания услуг после его расторжения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 30 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлины по жалобам подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Поскольку требования истца судом первой инстанции были удовлетворены в части, жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения расходов на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 по делу №А50-23237/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева