Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50-2659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3983/2012-АК

г. Пермь

22 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-2659/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Торговый дом "Подъемник"  (ОГРН 1045900359163, ИНН 5903047383): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2012 года

по делу № А50-2659/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ЗАО "Торговый дом "Подъемник"  (ОГРН 1045900359163, ИНН 5903047383)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе  (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

об отмене постановления от 30.01.2012 № 11-12-063/пн,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Подъемник»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 30.01.2012 № 11-12-063/пн о привлечении к административной ответственности по статье  19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несвоевременное представление отчетности за 2010 год с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда от 26.03.2012 1. Заявленные требования общества удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 30.01.2012 № 11-12-063/пн о назначении закрытому обществу административного наказания по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Административный орган и Общество надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Обстоятельствами дела подтверждается, что административным органом  проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг (далее – Приказ № 09-33/пз-н), Обществом как лицом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представлена в установленный срок  соответствующая отчётность за 2010 год.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом заинтересованного лица 17.01.2012 в отношении  общества протокола № 11-12-030/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.3 КоАП РФ (л.д.66-68).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.47 КоАП РФ, постановлением от 30.01.2012 №11-12-063/пн Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб.   

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ,  непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Административный орган действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, штраф назначен в минимальном размере.

Однако суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявленное Обществом требование.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с применением судом первой инстанции к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания определены статьей 4.1 КоАП РФ.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что нарушение прав акционеров, и иных лиц, наличие жалоб на действия Общества материалы дела не содержат.

Не установлено административным органом и наступления тяжких последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Следовательно, применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания, нарушает установленный в принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание существо совершенного Обществом правонарушения, отсутствие наступления материальных негативных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель подлежит освобождению от административной ответственности.

Такая мера, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной совершенному Обществом правонарушению и отвечает принципам справедливости.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2012 года по делу № А50-2659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева