Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-6588/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4044/2012-АК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                   Дело № А60-6588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – ООО "Новоуральский деревообрабатывающий завод"  (ОГРН  1096671008345, ИНН 6671290250): Яшонкова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2012;

от заинтересованного лица – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Новоуральский деревообрабатывающий завод"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2012 года

по делу № А60-6588/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО "Новоуральский деревообрабатывающий завод" 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский ДОЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 02.02.2012 по делу об административном правонарушении № 07-24-06 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении не отражена объективная сторона правонарушения и вина общества. Считает, что выводы административного органа о нарушении обществом требований промышленной безопасности опасных объектов, а именно обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта, и наличие вины общества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, указывает, что выводы суда о невозможности применения положения о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не соответствуют материалам дела, так как до момента вынесения обжалуемого постановления нарушение было устранено в полной мере, нарушение совершено впервые, не повлекло вредных последствий.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № Св-342-р от 16.01.2012  в соответствии с годовым планом работы Уральского управления Ростехнадзора на 2012 год в отношении ООО «Новоуральский ДОЗ» 25.01.2012 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что обществом, в нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», допускалась эксплуатация опасного производственного объекта – площадки погрузки – разгрузки пиломатериалам (рег.№ А54-04841) без проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте. По результатам проверки составлен акт № 07-09-34 от 26.01.2012 (л.д. 16-17).

           В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в отношении общества составлен протокол от 26.01.2012 об административном правонарушении (л.д. 14-15) и вынесено постановление от 02.02.2012 по делу об административном правонарушении № 07-24-06 (л.д. 33-37), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

          Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений заявленных требований – л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Из содержания п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

        Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 19.10.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

          В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

 В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

        Как следует из материалов дела, 26.01.2012 по результатам проведения проверки административным органом выдано предписание № 07-09-34, которым обществу предписано в срок до 10.02.2012 провести обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (л.д. 24-26).

         Поскольку в ходе административного производства и рассмотрении административного дела полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии административному органу представлен не был, факт эксплуатации заинтересованным лицом опасного производственного объекта – площадки  погрузки – разгрузки пиломатериала (рег.№ А54-04841) с нарушением  требований промышленной безопасности, подтвержден материалами административного дела.

        Тот факт, что страховой полис серии 111 № 0200054280 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии получен обществом 01.02.2012 (л.д. 19-21, 50), то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2012, не является обстоятельством, влекущим признание недействительным оспариваемого постановления.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Побережник И.К. по доверенности от 01.12.2011, однако страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии от 01.02.2012 представлен им не был. Не было заявлено обществом об исполнении указанной выше обязанности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило Уральское управление возможности дать оценку указанному документу и учесть при рассмотрении дела. Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями, однако такой возможностью общество не воспользовалось.

        При этом, наличие на момент проверки страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, что подтверждается действующим в то момент договором (полисом) № Д-56607670-5.0-1-000004-11 от 28.09.2011 (л.д. 31-32), не исключает обязанности  общества по соблюдению требований промышленной безопасности в соответствии с  действующим на тот период времени законодательством.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки, руководствуясь положениями Закона о промышленной безопасности