Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А71-5156/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4134/2012-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                      Дело № А71-5156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                               Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Нилова В.В., доверенность от 08.04.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»: Непогодина Е.А., доверенность от 26.12.2011, паспорт;

от третьего лица, Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска,  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2012 года

по делу № А71-5156/2011

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»  (ОГРН  1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ОГРН  1091840000966, ИНН 1834046759)

третье лицо:   Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»  (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – ООО «УК Доверие») о взыскании задолженности за поставленную в январе – марте 2011 года тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения в горячей воде № 04-УД/К3005 от 01.02.2010 в сумме 34 204 378 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 964 руб. 77 коп., начисленных за период с 01.03.2011 по 20.05.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в сумме 195 991 руб. 72 коп. (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 (т.1, л.д.122-123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска.

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.5, л.д.140-141, 144, т.6, л.д.25, 28, 42),  в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 22 164 984 руб. 22 коп. основного долга, 1 962 389 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 20.02.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года (резолютивная часть от 29.02.2012, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 22 164 984 руб. 22 коп. основного долга, 1 962 389 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности начиная с 21.02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 143 636 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 52 354 руб. 85 коп. (т.6, л.д.46-58).

Ответчик (ООО «УК Доверие») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательства, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными. Считает, что объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги. Поскольку в спорный период производилось отключение тепловой энергии для целей поставки горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом неоднократно уточнялись исковые требование с предоставлением постоянно новых расчетов, в которых, по мнению апеллянта, несмотря на изменение часов отсутствия поставки энергоресурса, объем потребления остался прежним. Полагает, что размер необоснованно предъявленных истцом к оплате за горячую воду и отопление жилыми домами, в которых отсутствовал отпуск и потребление ресурса ко дню вынесения решения составил 409 835 руб. по горячей воде и 24 976 руб. по тепловой энергии для целей отопления. Указал, что истцом по ряду домом произведено двойное начисление размера платы за отопление, поскольку истец дополнительно к площади жилого дома выделяет площадь служебных помещений, начисляя дополнительно по ним объем потребления, без предоставления соответствующих доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлены дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов: копии расчета за январь – март 2011 года, копии схем присоединения трубопроводов, копии проектов на узлы учета. Пояснил, что истцом неверно применен тариф на тепловую энергию без дифференциации потребителей по схеме подключения (к магистральным и распределительным сетям), в связи с чем ООО «УКС» необоснованно предъявлено 968 355 руб. 61 коп. Полагает, что правомерность применения тарифа входит в предмет доказывания истца вне зависимости от соответствующих доводов ответчика.

Представитель истца (ООО «УКС») отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенных в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что суждение ответчика о применении истцом  ненадлежащего тарифа является ошибочным, основано на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам. Вопрос о разрешении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда, вместе с тем указал на то, что ответчик имел возможность выяснить схему подключения к сетям и  представить соответствующие доказательства и возражения относительно применяемого тарифа в суде первой инстанции, чем не воспользовался.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчик не привел, в суд апелляционной инстанции и истцу ответчик указанные документы в нарушение ст.65 АПК РФ заблаговременно не направил.

Согласно п.4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «УК Доверие» (Абонент) заключен договор теплоснабжения №0 4-УД/К3005 от 01.02.2010 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 и судебных актов по делу № А71-7503/2010 – т.1, л.д.14-38). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняло обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 3 (т.1, л.д.20), согласно которому оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30-го числа месяца следующего за расчетным периодом, после выставления Энергоснабжающшей организации счета-фактуры и акта приема-передачи с указанием раздельного потребления энергоресурсов каждым домом или объектом.

Во исполнение принятых на себя обязательств Энергоснабжающая организация в период с января по март 2011 года поставляла тепловую энергию и горячее водоснабжение на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК Доверие».

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Выставленные для оплаты счета-фактуры № 1997 от 31.01.2011, № 3625 от 28.02.2011, № 6475 от 31.03.2011 (т.1, л.д.39-44) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплачены частично.

Задолженность по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 22 164 984 руб. 22 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 1 962 389 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 20.02.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме, определенном истцом, отсутствия оплаты задолженности в сумме 22 164 984 руб. 22 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в