Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-46404/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Екатеринбург, ул. Металлистов, 67, как правильно указал суд, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как, задние по указанному адресу не находится в собственности заявителя, общество и вновь созданные организации использовали часть здания на праве аренды по отдельно заключенным договорам аренды и каждая организация, в том числе заявитель, самостоятельно уплачивали арендные платежи, что подтверждается договорами аренды и выкопировкой здания.

Довод Инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе также не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления заявителем и вновь созданными организациями хозяйствующей деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; инспекцией не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что взаимозависимые организации осуществляли деятельность на оборудовании, принадлежащем ООО «Автобан-Запад», как раз и свидетельствует о том, что общества обладают материально-техническими ресурсами для осуществления каждый своей деятельности.

Кроме того, отсутствие у обществ на начальном этапе их коммерческой деятельности дорогостоящего специального оборудования не позволили бы обществам самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Довод заявителя жалоб о формальном переводе работников, что, по мнению инспекции, подтверждается допросами работников и нарушением законодательства по оформлению перевода работников, был предметом исследования суда первой инстанции, и он им правомерно отклонен.

Отклоняя данный довод, судом, обосновано, указано на то, что нарушения трудового законодательства в виде допуска к работе взаимозависимыми организациями работников, не оформленных в установленном порядке, в данном случае не влияют на квалификацию действий налогоплательщика, связанных с налогообложением.

Кроме того, по результатам проведенных налоговым органом допросов работников установлено, что часть работников подтверждает, что у них изменились условия работы, заработная плата, трудовые обязанности, рабочее место, а часть работников, на допросы которых ссылается налоговый орган, не подтверждает изменение указанных условий.

Таким образом, при наличии взаимоисключающих показаний работников,  следует руководствоваться достоверными доказательствами, а именно, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени, приказами о приеме на работу.

Сведений о том, что трудовые договоры оспорены работниками, налоговым органом не представлено.

Заработная плата работникам перечисляется ООО «Интер-Авто», ООО «Вест-Авто», ООО «Автобан-Запад-Сервис», а не ООО «Автобан-Запад».

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что между ООО «Автобан-Запад» и ООО «Интер-Авто», ООО «Вест-Авто», ООО «Автобан-Запад-Сервис имела место согласованность действий, направленных исключительно на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что у инспекции не имелось законных оснований для выводов о необоснованной налоговой выгоде вследствие применения обществом ЕНВД вместо общего режима налогообложения.

Следовательно, произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль в сумме 18 462 313 руб. 56 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 18 608 834 руб., единого социального налога в сумме 2 663 552 руб. 52 коп., налога на имущество в сумме 54 122 руб. 95 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также уменьшение НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 6 351 175, 23 руб., правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

В части указанных сумм налогов судом первой инстанции правомерно признано незаконным и требования инспекции об уплате налогов, пени, штрафа № 34169, 34170.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу № А60-46404/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева