Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу n 17АП-71/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «23» августа 2006 г.                                                         Дело №17АП-71/06АК

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «23» августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Гуляковой Г.Н., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Честиковой И.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Морион»

на решение от 14.07.2006г.  по делу № А50-11926/2006-А18,

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  О.Г. Власовой

по заявлению ОАО «Морион»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

при участии:  

от истца – Дорошенко Е.А. (доверенность от 31.12.2005г.);

от ответчика – Житлухин А.В. (доверенность от 08.06.2006г.),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО «Морион» с заявлением об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 22.06.2006г. № 57-06/72 о назначении административного наказания.

  Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

  Как следует из материалов дела, на основании сведений о нарушениях заявителем валютного законодательства РФ, выразившихся в нарушении срока оформления паспорта сделки, 07.06.2006г. уполномоченным лицом службы финансово-бюджетного надзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном нарушении.

  По данному факту 09.06.2006г., в присутствии представителя ОАО "Морион", составлен протокол №57-06/72 об административном правонарушении (л.д. 27-28).

  На основании данного протокола ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №57-06/72 от 22.06.2006г., согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 МРОТ, или 40 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Морион" обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

  Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

  В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" № 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

  В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка РФ "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" № 117-И от 15 июня 2004 г. (далее - Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

  В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

  Из материалов дела следует, что ОАО "Морион" 29.06.2005г. заключило экспортный контракт № 959-03-05-3081/279  с "ISKRATEL", d.o.o., Крань, Республика Словения на поставку оборудования связи"  на сумму 5778 долларов США (л.д. 30-32).

  Согласно уведомления Западно-Уральского банка СБ РФ № 49155 от 08.07.2005г., справке о валютных операциях от 19.07.2005г. на транзитный валютный счет истца 08.07.2005  поступила валютная выручка в сумме 2 894 долларов США, что эквивалентно на дату поступления 83 436, 91 руб.       (л.д. 33-34, 37).

  Однако паспорт сделки № 05070007/1481/1132/1/0 оформлен заявителем в уполномоченном банке только 13.07.2005. При этом в данном паспорте сделки на сумму 5 778 долларов США резидентом указаны сведения о контракте №959-03-05-3081/279 от 29.06.2005г., заключенном с "ISKRATEL", d.o.o., Словения (л.д. 36, 38).

  Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

  Факт оформления ОАО "Морион" паспорта сделки в уполномоченном банке позднее осуществления первой валютной операции по контракту от 29.06.2005г. материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается.

  Следовательно, в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Доводы заявителя об отсутствии его вины вследствие невозможности своевременного оформления паспорта сделки по не зависящим от него причинам (отсутствие подписанного со стороны покупателя контракта, фактически полученного 12.07.2005г.), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела.

  Представленная акционерным обществом в материалы дела выписка из книги регистрации входящей почтовой корреспонденции свидетельствует о поступлении 12.07.2005г. дополнительного соглашения №1 к другому контракту (959-03-05-3080/66 от 06.07.2005г.), иного из выписки не следует.                        

  Правонарушителем не приложены в качестве доказательств листы книги регистрации входящей почты с  29.06.2005г. (момент заключения контракта) по 08.07.2005г. (дата поступления первой валютной выручки), следовательно им не доказан факт получения подписанного контрагентом контракта позже зачисления валютной выручки на счет в банке.     

  Датой заключения контракта № 959-03-05-3081/279 следует считать 29.06.2005г., поскольку какой-либо иной даты подписания документ не содержит (л.д. 30-32).

  Пункт 4.1 контракта предусматривает 50-процентную оплату товара в течение 10 дней со дня подписания контракта. Следовательно, заключая договор от 29.06.2005г. с условием о предоплате, заявитель обязан был своевременно принять меры к оформлению паспорта предстоящей сделки в установленный срок.

  Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в области валютного законодательства, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

  Кроме того, на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого постановления является обоснованным.

   Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Л.Х. Риб         

Судьи                                                                                                  С.П. Осипова

                                                                                                     Г.Н. Гулякова