Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-52072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4021/2012-АК

г. Пермь                                                                      

23 мая 2012 года                                                                           Дело №А60-52072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением  - филиала ОАО «РЖД»: Хайрутдинова Л.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 29.09.2011;

от заинтересованного лица – Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН  1096674021179, ИНН 6674342330): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2012 года

по делу № А60-52072/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением  - филиала ОАО «РЖД»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о признании недействительным акта проверки и предписания,

установил,

           ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением  - филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) о признании недействительным акта проверки железнодорожной станции Войновка от 15.09.2011 № 5-ВП и отмене предписания УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 17.09.2011 № 165.

            С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований, заявитель просит признать недействительным предписание от 17.09.2011  № 165.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года признаны недействительными пункты 1,2,3,4 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 165 от 17.09.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «РЖД» в части признания незаконными п. 1-4, 7 предписания, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ни один из нормативных актов не содержит требования, возлагающего ответственность на субъект транспортной инфраструктуры принимать меры по осуществлению государственной охраны железнодорожной станции (п.7 предписания). Мотивов, по которым заявитель по делу обжалует п.п.1-4 предписания,  апелляционная жалоба не содержит.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами спора не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора на основании распоряжения начальника Управления № 128-р от 30.08.2011 в период с 14.09.2011 по 15.09.2011 проведена проверка в отношении Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» по соблюдению требований Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности».

         В результате проверки железнодорожной станции Войновка Свердловской дирекции управления движения – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» составлен акт № 5-ВП от 14-15.09.2011, в котором зафиксированы нарушения Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ; приказа Минтранса России от 03.11.2009 № 194 «О порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств»; приказа Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 года №52/112/134 «Об утверждении Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств»; Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 года № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств»; пункта 5 «Перечня работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 5.11.2009 г. №1653-р.

          На основании указанного акта проверки Управлением вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности от 17.09.2011 г. № 165.

          Согласно указанному предписанию в срок до 23.11.2011 Свердловской дирекции предписано:

п.1 принять меры по категорированию объектов (в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности не подана заявка по отнесению к одной из категорий) и отсутствует уведомление от компетентного органа объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Войновка;

п.2 принять меры по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Войновка;

п. 3 принять меры по разработке и утверждению компетентным органом плана обеспечения транспортной безопасности его реализации на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Войновка;

п. 4 принять меры по разработке и реализации порядка действий при возникновении потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Войновка;

п.5 принять меры по разработке и реализации приказа о назначении должностных лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, создать подразделение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Войновка;

п.6 принять меры по определению и реализации порядка информирования компетентного органа и уполномоченных подразделений органов ФСБ России и МВД России о непосредственных и прямых угрозах совершения акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Войновка;

п.7 принять меры по организации государственной охраны на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Войновка.

          Также заявителю предписано представить в УГАН НОТБ УФО Ространснадзора документы, подтверждающие устранение указанных в предписании нарушений.

          Считая оспариваемое предписание недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования в части, суд 1 инстанции пришел к выводу о несоответствии пунктов 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания. В остальной части предписание является законным и обоснованным.

  Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель, не оспаривая решение суда в части признания законными п.п. 5, 6 предписания от 17.09.2011 № 165, просит изменить решение суда в части признания законным п. 7 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из смысла ч.1 ст.198 АПК РФ основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определения значений используемых в Законе №16-ФЗ понятий приведены в ст. 1 данного закона, согласно которой:

- субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9);

- объектами транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (п. 5);

- транспортный комплекс – объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства (п. 12);

- транспортные средства – воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (п. 11).

          Таким образом, заявитель относится к субъектам транспортной инфраструктуры, которому принадлежат железнодорожные станции, являющиеся объектами транспортной инфраструктуры.

          Как следует из материалов дела, п. 7 оспариваемого предписания заявителю вменено нарушение п.1 ст.4 ФЗ РФ «О транспортной безопасности», п.15 Приложения №3 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 (в редакции постановления Правительства РФ от 02.11.2009 №886), выразившееся в непринятии мер по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры.

На основании п.10 ст.1 Закона №16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.4 Закона №16-ФЗ).

Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч.2 ст.4 Закона №16-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» содержит перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение №1). В соответствии с п.15 Приложения №1 к таким объектам отнесены и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя установлено, что охрану станции осуществляют частные охранные предприятия. Вместе с тем, из вышеприведенных норм следует, что объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта отнесены к объектам, подлежащим государственной охране. Доказательств принятия мер по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры не представлено.

Данный пункт предписания не нарушает права и законные интересы общества, поскольку его содержание соответствует положениям вышеуказанных нормативных документов, подлежащих обязательному исполнению ОАО "РЖД" как субъектом транспортной инфраструктуры, обладающим объектами транспортной инфраструктуры - железнодорожными вокзалами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на действующий централизованный договор с Федеральным государственным предприятием «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  не свидетельствует о соблюдении субъектом транспортной инфраструктуры требований действующего законодательства, а потому не влечет признания п.7 предписания незаконным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении указанным пунктом предписания прав и законных интересов начальника Свердловской дирекции правления движением