Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А71-19722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела конверт.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание должника на то, что он не воспользовался правами, предусмотренными ст. 50 Закона об исполнительном производстве, на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Должником также оспариваются действия судебного пристава по передаче дебиторской задолженности на торги и по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с тем, что в отношении дебитора должника – ДОАО «Ижевский оружейный завод» введена процедура банкротства.

В пункте 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, установление Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спорные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность осуществлены судебным приставом-исполнителем до введения в отношении дебитора ДОАО «Ижевский оружейный завод» стадии наблюдения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 по делу №А71-8486/2011).

Тем самым пристав не нарушил положения ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о введении в отношении дебитора процедуры наблюдения материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что должником по сути не оспаривается оценка дебиторской задолженности. Не представлено ни в суд первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой доказательств несоответствия оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы должника о получении им убытков в виде разницы между суммой дебиторской задолженности и ее рыночной стоимостью. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы должника о лишении его возможности оспаривания оценки как документально не подтвержденные.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2012 по делу №А60-8486/2011 спорная дебиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов ДОАО «Ижевский оружейный завод» за ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (кредитор). При этом, судом отклонены возражения ООО «ИжЭнерго», ДОАО «Ижевский оружейный завод», временного управляющего о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности с нарушением ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Должником в материалы дела не представлено доказательств оспаривания торгов, проведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Таким образом, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав должника в рамках рассматриваемого дела.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в указанной части, жалоба должника – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, приняв жалобу ООО «ИжЭнерго» к производству, фактически восстановил пропущенный срок, в связи с чем доводы третьего лица в данной части не рассматриваются.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 по делу № А71-19722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова