Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-41112/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3750/2012-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                                      Дело № А60-41112/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Шварц Н. Г.

судей  Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика,  МУП "Нива": Гордиевич С.Ю. (директор) – на основании распоряжения главы г. Новоуральска от 13.10.1998 № 1126, соглашения от 06.10.2009, Дульцев А.Г. и  Дульцева О.А. - по доверенности от 15.05.2012;

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального унитарного Предприятия "Нива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года по делу № А60-41112/2011,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному Предприятию "Нива"  (ОГРН 1026601724820, ИНН 6629010950)

третьи лица:  открытое акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат», Администрация Новоуральского городского округа, Комитет по управлению  муниципальным имуществом Новоуральского  городского округа

о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

         установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному Предприятию «Нива» (далее – МУП «Нива», ответчик) о взыскании 2  771 235 руб. 89 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с августа 2010 года  по март 2011 года  по договору электроснабжения № 7068 от 01.07.2009, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Определениями  Арбитражного суда Свердловской области 21.12.2011 и  от 20.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – ОАО «УЭХК»), Администрация Новоуральского городского округа (далее – Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом  Новоуральского  городского округа (далее – Комитет,  третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. С МУП "Нива" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 2 771 235 руб. 89 коп  основного долга, 36 856 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

 Ответчик, МУП "Нива", не согласившись с решением суда 27 февраля 2012 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, считая выводы суда, изложенные в решении, ошибочными, не соответствующими действующему законодательству

           Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание  п.п. 2.1, 4.4.1, 4.2 договора, предусматривающие, что количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком потребителю по договору, определяется на основании показаний средств измерений: счетчиками общего учета электрической энергии, установленными для жилых домов - учет поквартирно (пункт 4.4.2.3).  Ссылается на то, что местом  исполнения обязательства по поставке электроэнергии по спорным домам является граница дома, так как ответчик, будучи управляющей организацией, приобретает энергоресурсы не для перепродажи, а с целью оказания коммунальной услуги. Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что электрические сети не принадлежат МУП "Нива" и оно не является сетевой организацией, а является исполнителем коммунальных услуг населению. Указывает, что изложенные им обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А60-758/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2012 по делу № 33-2663/2012, которым на Администрацию Новоуральского городского округа возложена обязанность направить заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов топливно-энергетического комплекса в с. Тарасково, в деревнях Починок, Пальники и Елань;  письма МУП «Нива» от 11.05.2010г., Акта № 10/50 разграничения балансовой и  эксплуатационной ответственности.

Ходатайство  ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции  в соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку на момент вынесения обжалуемого ответчиком решения,  Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2012г. по делу № 33-2663/2012 не было вынесено, Акт №10/50 в материалах дела имеется в виде надлежаще заверенной ксерокопии, о фальсификации которой ни одной из сторон не было заявлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пересматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле и раскрытым сторонами на  дату вынесения  оспариваемого решения.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт» в письменном отзыве, считает решение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Третье лицо, Администрация Новоуральского городского округа, отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайствовала письменно о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителей.

Третье лицо, ОАО «УЭХК», просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным  в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были уже ранее исследованы Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делу № А60-41112/2011.Указывает на то, что границы между ОАО «УЭХК» и МУП «Нива» согласованы в Акте №10/49, изменения в который сторонами не вносились, на границе установлены приборы учета, фиксирующие переданный и потребленный объем электроэнергии. Третье лицо - ОАО «УЭХК» также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей

В соответствии со ст. 156, 159 АПК РФ, с учетом  мнения представителей ответчика, ходатайства истца, ОАО «Свердловэнергосбыт», третьих лиц: ОАО «УЭХК» , Администрации Новоуральского городского округа удовлетворены, дело рассмотрено без участия их представителей..

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Нива» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 7068 от 01.07.2009, в редакции протокола разногласий, с Приложениями и Дополнительными соглашениями к договору от 30.10.2009г. и от 31.05.2010г.

В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.2.2 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится со 2 по 10 число месяца следующего за расчетным. Счета-фактуры предъявляются Гарантирующим поставщиком в период с 5 по 15 число месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на Потребителя.

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик  в период с  августа 2010 г.  по март 2011 г. поставил, а Потребитель принял электрическую энергию. Количество электроэнергии, потреблённой МУП «Нива», определено Гарантирующим поставщиком на основании Актов первичного учета электрической энергии, содержащих  показания приборов учета электрической энергии, подтвержденных сетевой организацией - ОАО «УЭХК».

Истцом предъявлены для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 827 658 руб. 32 коп.

Счета-фактуры в спорный период оплачены Покупателем частично, в связи с чем его  задолженность  за электроэнергию по расчету истца с учетом частичной оплаты составила  2 771 235 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Свердловэнергосбыт" исковые требования к МУП "Нива", суд первой инстанции пришел к выводу, что показания учетных приборов, расположенных на трансформаторных подстанциях, обоснованно  положены истцом в основу расчета стоимости электроэнергии, принятой ответчиком в спорный период, признав, в связи с этим,  заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор электроснабжения № 7068 от 01.07.2009г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором № 7068 от 01.07.2009г. (пункты 2.2, 4.4.1, 4.4.2) предусмотрено, что количество электрической энергии, переданной Гарантирующим поставщиком Потребителю по договору, определяется на основании показаний средств измерений: счетчиками общего учета электрической энергии, установленными для жилых домов с. Тарасково, д. Починок, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами; жилых домов д. Елани, д. Пальники, д. Починок, с. Тарасково, необорудованных в установленном порядке газовыми плитами и стационарными электроплитами; жилых домов с. Тарасково, оборудованных в установленном порядке газовыми плитами; счетчиками раздельного учета электрической энергии, установленными для транзита электрической энергии; при этом ОАО «Свердловэнергосбыт» Нижнетагильский сбыт (население) – учет поквартирно (пункт 4.4.2.3.)

В соответствии с пунктом 4.5. договора расход электрической энергии за расчетный период на цели Потребителя определяется как разность общего расхода (пункт 4.4.1.) и транзита электрической энергии (пункты 4.4.2.1., 4.4.2.2.). При непредставлении Потребителем показаний средств измерений электрической энергии за один месяц, расчет производится по данным, представленным ТСО, Сетевой организации. В иных случаях невозможности определения объемов потребленной электрической энергии с применением показаний коммерческих средств измерений, расчет потребленной Потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Правилами.

В случае установки средств измерений электрической энергии не на границе балансовой принадлежности электросети, технологический расход электроэнергии на передачу по электросетям на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средств измерений электрической энергии относится на счет лица, в границах балансовой принадлежности которого находится указанный участок сети (пункт 4.7. договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является  исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у Энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги (для коммунально-бытового потребления граждан, проживающих в населенных пунктах с. Тарасково, д. Починок, д. Елань, д. Пальники). Указанное обстоятельство сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» и МУП «Нива»  № 10/49 и 10/50 от 11.01.2009г. зафиксирован перечень объектов ответчика, подключенных к сетям сетевой организации (ОАО «УЭХК»), границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; счетчики расчетного учета электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства оплаты