Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А50-26504/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от реализации ЛПД, истцом получены также денежные средства из местного бюджета в счет компенсации убытков от перевозки пассажиров в сумме 5 045 497 руб. (л.д. 67-79). Данные выплаты произведены истцу в соответствии с Порядком определения компенсации убытков от перевозки на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 № 194 (далее – Порядок № 194), которым предусмотрено, что компенсация убытков перевозчиков производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год.

Как указывается ответчиком в отзыве, в соответствии с Порядком № 194 и расходами, предусмотренными городским бюджетом на 2008 год, перевозчикам, в том числе и предпринимателю Окуловой Г.Р., были выплачены все убытки за 2008 год (л.д. 89-90).

Проанализировав Порядок № 194, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные указанным Порядком выплаты не компенсируют предъявленные по настоящему делу убытки. Данный Порядок был утвержден администрацией с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту и предусматривал выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Между тем, как следует из ст. 790 ГК РФ, пунктов 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории города Перми льготных проездных документов принято не было.

Порядок № 194 не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном Порядке отсутствует.

Ввиду отсутствия нормативного правового акта, предусматривающего порядок возмещения перевозчику расходов в связи с перевозкой пассажиров по ЛПД, истец произвел расчет убытков по собственной методике (л.д. 21). При этом расчет убытков основан на следующих показателях:

- количество поездок по одному ЛПД (взято из данных обследования пассажиропотока МУ «Горпассажиртранс», осуществляемого в соответствии с Порядком № 194; на период с 15.01.2007 Комитетом по транспорту данный показатель утвержден в значении 111 поездок в месяц по одному студенческому билету и 93 поездки в месяц по одному ученическому билету; на период с 01.02.2008 по 29.02.2008 – истцом взято средневзвешенное количество поездок, утвержденное комитетом по транспорту; за период с марта по декабрь 2008 года – 113 поездок в месяц по одному студенческому билету и 98 поездок в месяц по одному ученическому билету (л.д. 22-23);

- тарифы на одну поездку (до 03.02.2008 – 8 руб., с 04.02.2008 – 10 руб., утвержденные решениями Пермской городской Думы от 26.12.2006 № 336 и от 29.01.2008 № 3);

- утвержденные комитетом по транспорту стоимость проездных билетов на городском пассажирском транспорте: для студентов – 460 руб., для школьников – 460 руб. (на месяц), на полмесяца – в два раза меньше;

- количество реализованных ЛПД каждого вида и денежные средства от их реализации (отчеты МУ «Горпассажиртранс» о билетной выручке за январь-декабрь 2008 года);

- доля истца в выручке от продажи ЛПД каждого вида (информация МУ «Горпассажиртранс» о долях перевозчиков, осуществлявших в 2008 году пассажирские перевозки на маршрутах регулярного сообщения города Перми, л.д.38-39).

Используя данные показатели, истец выводит расчетную цену одного ЛПД (общеустановленный тариф на одну поездку в городском транспорте, умноженный на количество поездок одного пассажира в месяц по одному ЛПД. Так, с марта 2008 года расчетная цена одного студенческого ЛПД на полный месяц составила 1 130 руб. = 10 руб. х 113).

Размер убытков на один реализованный ЛПД определяется истцом путем разницы между расчетной ценой одного проездного документа и его фактической стоимостью (по студенческому ЛПД он составит 670 руб. (1 130 руб. – 460 руб.)).

Соответственно, общая сумма выпадающих доходов всех перевозчиков получается путем умножения размера убытков по одному реализованному ЛПД на количество реализованных ЛПД. Так, за март 2008 года выпадающий доход перевозчиков от перевозки по студенческим ЛПД составил 11 339 080 руб. (670 руб. х 16 924). За весь 2008 год сумма выпадающих доходов всех перевозчиков по студенческим проездным составила 175 318 880 руб., по ученическим – 50 225 534 руб.

Исходя из данных МУ «Горпассажиртранс» о долях перевозчиков в выручке от продажи ЛПД каждого вида доля истца составляет – 1,19 % по студенческим ЛПД и 0, 94 % по ученическим ЛПД.

Следовательно, размер недополученной истцом платы от проезда граждан по студенческим и ученическим ЛПД составила: по студенческим проездным 2 086 294 руб. 67 коп. (175 318 880 руб. х 1,19 %), по ученическим – 472 120 руб. 02 коп.  (50 225 534 руб. х 0,94 %), итого – 2 558 414 руб. 69 коп.

Таким образом, размер понесенных убытков представляет собой разницу между суммой денежных средств, которые перевозчик должен был получить от перевозки льготных категорий граждан по общеустановленному тарифу, и фактически перечисленными ему денежными средствами от реализации ЛПД.

Как видно, все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что имеющиеся расхождения в количестве проездных документов за январь 2008 года, возникли в связи с непринятием истцом к расчету количества проездных документов, реализованных в период с 27.12.2007 по старой цене. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку указание в расчетах всего количества проездных документов приведет к увеличению исковых требований, на чем истец не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным наличие у истца убытков в сумме 2 558 414 руб. 69 коп., возникших в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду для студентов и учащихся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец понес убытки в большем размере, чем размер компенсации, полученной в соответствии с установленным порядком и договором, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный расчет не подтверждает реальный ущерб истца, более того, в расчете не учтена сумма компенсации за льготные категории граждан, выплаченная истцу из бюджета в размере 2 540 300 руб., отклоняются, поскольку отсутствие на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан, не позволяет признать необоснованным использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств. При этом, ответчик не представил контррасчет и не обосновал расчетным путем неправильность произведенного истцом исчисления суммы понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отсутствие обоснованного контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Доводы Департамента финансов администрации города Перми о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчиком муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу № А50-26504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Л. Ю. Щеклеина

                                                                                       С. П. Осипова