Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А50-19556/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4089/2012-ГК

г. Пермь

23.05.2012                                                                              Дело № А50-19556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ТД «Камские зори»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу № А50-19556/2011

по иску ДЗО администрации г. Перми (ИНН: 5902293379, ОГРН: 1065902057594)

к ООО «ТД «Камские зори» (ИНН: 5906030300, ОГРН: 1025901381615),

третьи лица: Косых М.М., Бояршинов Д.А. Стукачев А.П.,

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Кузьмин С.А., доверенность от 01.09.2011,

от третьих лиц: не явились,

установил:

департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО администрации г. Перми, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Торговый дом «Камские зори» (далее – ООО «ТД «Камские зори», ответчик) о взыскании 1 658 232 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 30.06.2011, 288 369 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2003 по 11.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, процентов за пользование чужим денежными средствами до момента фактического погашения долга исходя их ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уточнены заявленные требования. ДЗО администрации г. Перми просит вместо неосновательного обогащения взыскать долг по арендной плате. Уточнение иска принято судом (протокол судебного заседания от 16.01.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косых Минслу Манжитовна, Бояршинов Дмитрий Александрович, Стукачев Александр Петрович.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 993 899 руб. 07 коп. долга за период с 22.09.2008 по 26.01.2011, 172 840 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического погашения долга, рассчитанные за период с 22.09.2008 по 25.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 26.12.2011 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска, применив положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией города Перми (арендодатель) и ТОО «Торговый дом «Камские зори» (в настоящее время – ООО «ТД «Камские зори», арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.1999 № 056-99, по условиям которого (пункт 1.1) на основании постановления главы города Перми от 20.01.1999 № 73 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 5 лет с 20.01.1999 по 20.01.2004 земельный участок, имеющий кадастровый номер 1060-2, площадью 2 621,16 кв. метров, находящийся по адресу: ул. Лифановская, 3, ж.р. Рабочий пос., Мотовилихинского района, для использования под гараж, в границах, указанных в прилагаемых к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 2).

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.1999.

Полагая, что договор не прошел государственную регистрацию и ответчик, не оплачивая пользование землей, сберег денежные средства в сумме 1 658 232 руб. 82 коп., ДЗО администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание прохождение государственной регистрации договора, истечение исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся до 22.09.2008, прекращение с 27.01.2011 обязанности ответчика вносить арендную плату в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, к третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав 993 899 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате, 172 840 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы просроченных платежей, и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменено основание иска, отклонен ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Затем иск уточнен, истцом заявлено, что он требует взыскать задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически изменено лишь основание иска. Предметом иска остались материально-правовые требования о взыскании денежных сумм. Одновременное изменение основания и предмета исковых требований не производилось.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом первой инстанции правильно квалифицировано требование о взыскании денежных средств в размере 1 658 232 руб. 82 коп. как требование о взыскании задолженности по арендной плате и применены нормы материального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 07.03.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 по делу № А50-19556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Г.Л. Панькова

Т.Л. Зеленина