Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-36424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3326/2012-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                               Дело № А60-36424/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Саитов А.С. (паспорт, доверенность от 31.08.2011),

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ГлобалЛогистикПроджектс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2012 года

по делу № А60-36424/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО"ГлобалЛогистикПроджектс" (ОГРН 1095044002228, ИНН 5044070237)

к ООО"Логопарк Пышма"  (ОГРН 1069606006909, ИНН 6606022571)

третьи лица: ООО «ДХЛ Логистика» (ОГРН 1025006172542, ИНН 7705165639), ООО «ПромБурИнтер» (ОГРН 1097746013793, ИНН 7730605280)

об истребовании имущества,

установил:

ООО"ГлобалЛогистикПроджектс" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО"Логопарк Пышма"  (ответчик) с иском об истребовании имущества: весов платформенных ВСП4-1000А, серийный №4333, инв. № 000001142; комплекта КИ-389 (акводистилятор), серийный №2082, инв. № 000000743; комплекта стеллажного оборудования № 1, инв. № 000001143; кондиционеров с инв. № 000001101, 000001722, 000001723, 000001724, № 000001725, 000001726, 000001727, 000001728, 000001729, 000001730; погрузчика электрического Cargo С3Е150 СУ327663, серийный № СЕ327663, инв. № 000001754; системы пожаротушения и пожарной сигнализации, инв. № 000001102; траверса, инв. № 000001079; электрической тележки Orion LPE 200 6028762, серийный № 6028762, инв. № 000001714; электрической тележки Orion LPE 200 6028813, серийный № 6028813, инв. № 000001720; электрической тележки Orion LPE 200 6028867, серийный № 6028867, инв. № 000001764; электрического штабелера Reflex RRB7 6020937, серийный № 6020937, инв. № 000000728; электрического штабелера Reflex RRB7 6022353, серийный № 6022353, инв. № 000000729; электрического штабелера Reflex RRB7 6024298, серийный № 6024298, инв. № 000000746; электрического штабелера Reflex RRB7 6024300, серийный № 6024300, инв. № 000001767; комплекта стеллажного оборудования, инв. № 000000008.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДХЛ Логистика», ООО «ПромБурИнтер».

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7774170 руб. 25 коп. в качестве возмещения действительной стоимости неосновательно полученного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012  (резолютивная часть от 14.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 17.02.2012 обжаловано истцом  в апелляционном порядке. Истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорное имущество находилось в складских помещениях, которые использовались истцом по договору субаренды, ответчик, являющийся собственником этих помещений, препятствовал вывозу этого имущества. Истец считает необоснованным отказ  суда первой инстанции   в принятии в качестве доказательства протокола осмотра от 01.06.2010. Также истец считает, что акт возврата помещений от 31.05.2010 не может свидетельствовать об отсутствии спорного имущества на момент его составления. По мнению истца, им были доказаны факты удержания спорного имущества ответчиком, отсутствие у истца возможности вывезти это имущество после истечения срока действия договора субаренды, а также отсутствие этого имущества на момент рассмотрения спора.

 Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2009 между ООО «ЮниТрансЛогистик» (должник), ООО «ПромБурИнтер» (новый должник) и Аудентия Лимитед (кредитор), был подписан договор перевода долга, согласно которому новому должнику в качестве вознаграждения должником передается имущество согласно приложению № 1 к договору.

Указанное имущество находилось в помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, проезд Индустриальный, д. 1, корп. 1, и арендованных ООО «ЮниТрансЛогистик» у ответчика по договору аренды № 002-ВП-Ар/8 от 18.08.2008.

01.09.2009 между ответчиком (арендодатель) и ООО «ДХЛ Логистика» (арендатор) был подписан договор № 044-ВП-АР/9/к аренды нежилых помещений: здания расположенного по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, проезд Индустриальный, д. 1 корп. 1.

01.09.2009 между ООО «ДХЛ Логистика» (арендатор) и истцом (субарендатор) был подписан договор №DHL-FRT-GLP-11/2009 субаренды нежилых помещений: здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, проезд Индустриальный, д. 1 корп. 2.

10.09.2009 между ООО «ПромБурИнтер» (продавец) и истцом  (покупатель) был заключен договор купли - продажи имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

После истечения срока действия  договора № 044-ВП-АР/9/к от 01.09.2009  арендованные помещения  были возвращены ответчику, о чем составлен акт возврата от 31.05.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствовал в вывозе имущества, находящегося в арендованных помещениях и приобретенного по договору от 10.09.2009, которое впоследствии было утрачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное получение ответчиком спорного имущества материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений, арендованных по договору № 044-ВП-АР/9/к от 01.09.2009.

Акт  возврата помещений в связи с истечением срока действия этого договора от 31.05.2010  не содержит сведений о том, что помещение передается ответчику с находящимся в нем имуществом, принадлежащим иным лицам.

Протокол осмотра вещественных доказательств от 01.06.2010, составленный нотариусом Коноваловой О.П., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства получения спорного имущества ответчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, имущество, перечисленное в этом протоколе, невозможно идентифицировать как приобретенное по договору купли-продажи от 10.09.2009, поскольку инвентарные номера или другие индивидуальные признаки этого имущества в договоре купли-продажи  отсутствовали.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 01.06.2010 спорное имущество находилось в складских и офисных помещениях, расположенных в здании Индустриального парка «Пышма» по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, Индустриальный проезд, д. 1, корп. 1, 2,  а также на территории логопарка.  При этом в протоколе осмотра не указано, в каких конкретно помещениях корп. 1 и 2 находилось имущество, и на каком основании сделан вывод о том, что эти помещения ранее арендовались истцом.

Кроме того, сведений о том, что спорное имущество перешло во владение именно ответчика, либо ответчиком были совершены какие-либо действия по отчуждению этого имущества, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом протокол осмотра  от 01.06.2010 свидетельствует о возможности свободного доступа к спорному имуществу. Наличие у ответчика обязанности по  обеспечению сохранности оставленного имущества ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, судом  первой инстанции правомерно указано на то, что в отсутствие доказательств получения  спорного имущества ответчиком основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.02.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу № А60-36424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова