Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-17430/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4353/2012-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-17430/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ОАО «Уралфинпромбанк»: представитель не явился,

от заявителя жалобы (ответчика по первоначальному иску) - ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак»: представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО «Энерготехмаш-ТМ»: Кассихин В.П. по доверенности от 01.02.2012, паспорт,

от других ответчиков: представители не явились,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года

по делу № А60-17430/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО «Уралфинпромбанк» (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к индивидуальному предпринимателю Коростелеву Игорю Николаевичу (ОГРНИП 305667428400036, ИНН 667405301042), ООО «Энерготехмаш-ТМ» (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876), индивидуальному предпринимателю Волынкину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304667319400049, ИНН 666301170467), ООО «Продуктовая Компания «Партнеры и Смак»  (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040)

третье лицо:  ОАО «Первый Республиканский Банк» (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Коростелева Игоря Николаевича

к ОАО «Уралфинпромбанк»

о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Коростелева Игоря Николаевича, Волынкина Александра Владимировича, ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак», ООО «Энерготехмаш-ТМ» 55 000 000 руб. долга, 839 020 руб. 56 коп. процентов, 1 144 452 руб. 05 коп. процентов за невозвращенный кредит, 1 021 643 руб. 83 коп. комиссии за ведение ссудного счета по просроченной ссуде, 88 913 руб. 52 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору №33/10К/Д от 11.02.2010, обращении взыскания на   здание торгового центра и право аренды земельного участка,  заложенные по договору залога недвижимого имущества №14-10З/Д от 17.02.2010.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Коростелева И.Н. к ОАО «Уралфинпромбанк» (ст. 132 АПК РФ)  о признании кредитного договора №33/10К/Д от 11.02.2010 недействительным  (ст. 168 ГК РФ).

Определением суда от 29.07.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу №А60-17431/2011 экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, которое также является предметом залога по договору  №14-10З/Д от 17.02.2010 (ст.ст. 82, 144 АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Первый Республиканский Банк» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручалось ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», эксперту Косаревой А.А.

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств вызвавших его приостановление  (ст. 146 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.02.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 58 094 029 руб. 96 коп. задолженности по кредитному договору, включая собственно долг, проценты, пени, комиссию и 154 000 руб. госпошлины по иску. Кроме этого, судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога   №14-10З/Д от 17.02.2010.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» обратилось с апелляционной жалобой. В  жалобе просит решение отменить, производство по делу в части требований, предъявленных к  Волынкину А.В. прекратить, в удовлетворении иска к заявителю жалобы отказать. Поясняет, что договор поручительства Волынкиным А.В. подписан как физическим лицом, поскольку  в договоре отсутствуют реквизиты, свидетельствующие о его  регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя. Оспаривает обоснованность увеличения истцом суммы иска за период после  09.09.2011 в связи с принятием к производству суда заявления о признании ИП Коростелева И.Н. банкротом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, причиной  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ИП Коростелевым И.Н. обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №33/10К/Д от 11.02.2010, а также уплате процентов, комиссии за пользование ими.

Судом  установлено, что на основании указанного выше кредитного договора ОАО «Уралфинпромбанк» предоставило заемщику денежные средства в сумме 55 000 000 руб. сроком до 02.02.2011, с уплатой за пользование заемными средствами 10% годовых.

Согласно п. 3.1.3 договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Пунктом 3.1.9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам.

В п. 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашений №2 от 16.09.2010 к нему, заемщик принял на себя обязательство по уплате ежемесячной комиссии в размере 6% годовых за ведение ссудного счета.

Выдача Банком кредита в сумме 55 000 000 руб. подтверждена представленными в деле платежным поручением №800 от 11.02.2010, выпиской по лицевому счету заемщика и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору №33/10К/Д от 11.02.2010 обеспечено договорами поручительства №33/10П/Д, №33/10-1П/Д, №33/10-2П/Д от 11.02.2010 и договором залога №14-10З/Д от 17.02.2010 недвижимого имущества, заключенными Банком (кредитор) с ИП Волынкиным А.В., ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» и ООО «Энерготехмаш-ТМ» (поручители, залогодатель).

Поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору (ст. 363 ГК РФ).

Неисполнение ответчиками требований, указанных Банком в уведомлениях от 31.03.2011, от 20.05.2011, направленных в адрес заемщика, поручителей и залогодателя, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование требований истец представил расчет основного долга, процентов, пени, комиссии по состоянию на 23.03.2011.

Исковые требования Банком-кредитором предъявлены с учетом солидарной обязанности (ответственности) поручителей (ст.ст. 322, 323 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №33/10К/Д, в отсутствие доказательств оплаты ИП Коростелевым И.Н. задолженности (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка о взыскании 58 094 029 руб. 96 коп. основного долга, процентов, пени, комиссии, удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 322, 329, 819 ГК РФ).

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками собственно расчет и обоснованность заявленных  к взысканию сумм,  не оспорены.

В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №14-10З/Д от 17.02.2010.  Начальную продажную цену имущества установил в размере согласованном в договоре залога (ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ), с указанием причин и мотивов, принятия решения в указанной части.

Устные возражения  представителя ООО «Энерготехмаш-ТМ», принявшего  участие в судебном заседании  22.05.2012 по поводу начальной продажной цены заложенного имущества,  установленной судебным актом,  судом апелляционной инстанции не принимается. Цена предмета залога по договору залога №14-10З/Д от 17.02.2010 установлена в рамках другого арбитражного дела №А60-17431/2011, где предметом залога выступили те же  объекты недвижимости,  что и в настоящем деле. Решение от 13.12.2011 по делу №А60-17431/2011, было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 18.05.2012. В этой связи оснований для переоценки выводов суда в указанной    части  не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ИП Коростелевым И.Н. в обоснование иска аргументы не нашли подтверждения в материалах дела, противоречат  условиям оспариваемого кредитного договора, положениям Федерального закона от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Продуктовая компания «Партнеры и Смак» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение заявителя о наличии оснований предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части требований предъявленных к ИП Волынкину А.В.,  отклоняется.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Волынкин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.05.2011, л.д. 61).

То обстоятельство, что в договоре поручительства Волынкин А.В. (поручитель) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве предпринимателя.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников также подведомственен арбитражному суду.

Основания для прекращения производства по делу в отношении Волынкина А.В. (ч. 1 ст. 150 АПК РФ), не имеется.

Доводы жалобы, связанные с банкротством ИП Коростелева И.Н. основаны на неверном толковании абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 63 названного Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения. Последнее обстоятельство подтверждения в материалах дела не нашло.

К сведению заявителя, арбитражным судом задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 23 марта 2011 года (л.д. 36).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 № А60-17430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова