Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-34530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10877/2011-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» Британова Константина Геннадьевича, Бурова Р.С., доверенность от 24.04.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена сделка, Патрушева Игоря Сикритовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2010 года № 31-ЗУ и о применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела № А60-34530/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» (ИНН 6670090258, ОГРН 1056603676194) несостоятельным банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» (далее – ООО «Экостройинвест», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Конкурсный управляющий должника Клементьев П.Ф. 28.09.2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2010 года № 31-ЗУ, заключенного между  ООО «Экостройинвест» и Патрушевым Игорем Сикритовичем (далее – Патрушев И.С.), о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:47 площадью 896 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50, на основании статей 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года Клементьев П.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика был привлечен Патрушев И.С.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 года, от 19.12.2011 года, от 02.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сивкова Лариса Васильевна (далее – Сивкова Л.В.), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление Росреестра по Свердловской области), Лазутина Альбина Васильевна (далее – Лазутина А.В.).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Британов К.Г. уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Патрушева И.С. рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную в соответствии с отчетом оценщика, в размере 655 334 руб. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2010 года    № 31-ЗУ, заключенный между должником и Патрушевым И.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрушева И.С. в пользу должника 655 334 руб., за Патрушевым И.С. признано право на предъявление требования к ООО «Экостройинвест» в размере 25 000 руб.

Патрушев И.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка отчет № 11/16зу от 30.01.2012 года, составленный ИП Рыжковым А.В.,  поскольку с данным отчетом он ознакомлен не был, в его адрес отчет не направлялся.

Также отмечает, что не был ознакомлен с заявленным конкурсным управляющим изменением требований в части применения последствий недействительности сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе Патрушев И.С. ссылается на то, что отчет № 11/16зу от 30.01.2012 года является недостоверным доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка определялась по состоянию на 31.12.2011 года, тогда как оспариваемая сделка была совершена 01.02.2010 года.

Кроме того, считает, что отчет № 11/16зу от 30.01.2012 года выполнен с грубыми нарушениями законодательства, в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям.

Патрушевым И.С. к апелляционной жалобе приложен отчет № 10-ОЦ-12/2012 от 15.03.2012 года, составленный ООО «Листик и Партнеры-Екатеринбург», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 01.02.2010 года составляла 350 933 руб. 

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к нему, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего  должника заявлены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрено изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство Патрушева И.С. о приобщении к материалам дела отчета № 10-ОЦ-12/2012 от 15.03.2012 года, составленного ООО «Листик и Партнеры-Екатеринбург».

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование невозможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, Патрушев И.С. ссылается на то, что не был ознакомлен с отчетом, представленным конкурсным управляющим, а также с заявленным конкурсным управляющим изменением требований в части применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Патрушев И.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, о чем свидетельствуют отметки органа связи об истечении срока хранения отправлений, направленных по месту жительства данного лица (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также заявленное им 07.11.2011 года ходатайство о привлечении к участию в деле Сивковой Л.В. Однако, ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний данное лицо не явилось, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на исковое заявление не представило. 

В силу частей 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 названного кодекса, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Частью 1 статьи 41 того же кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 данной статьи).

При условия использования своих прав на участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, обращение с ходатайствами и заявлениями, Патрушев И.С. мог бы ознакомится с представленным конкурсным управляющим отчетом, представить свои возражения на данный отчет и измененные требования, обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления возможности представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные противной стороной. Между тем, Патрушев И.С., проявляя процессуальную пассивность, ни одного из перечисленных процессуальных действий не совершил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В сложившейся ситуации представление доказательств только в суд апелляционной инстанции нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, их процессуальное равноправие, а действия Патрушева И.С. по представлению дополнительного доказательства представляет собой злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения спора.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительности причин непредставления отчета об оценке рыночной стоимости в суд первой инстанции, исходя из чего в удовлетворении соответствующего ходатайства Патрушева И.С. следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 года между ООО «Экостройинвест» (Продавец) и Патрушевым И.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 31-ЗУ (далее – договор от 01.02.2010 года), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя объект недвижимости, указанный  в пункте 1.2 договора, а Покупатель обязался принять и оплатить объект в соответствии с условиями  настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора