Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А50-2046/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4004/2012-АК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                                 Дело № А50-2046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.

при участии:

от заявителя ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206 , ИНН 5902817382) Желниной Э. В., паспорт, доверенность от 14.06.2011 (в материалах дела);

от заинтересованного лица Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287 , ИНН 5902293026) Чернышева Д. О., удостоверение, доверенность от 30.12.2011 (в материалах дела)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года

по делу № А50-2046/2012,

принятое судьей Власовой О. Г.

по заявлению ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 57-12/10 от 23.01.2012, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее административный орган), на основании ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2012) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что запрос банка не был получен обществом, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется; суд первой инстанции необоснованно применил п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, указав, что полномочия Жунева В. А. явствовали из обстановки.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества и административного органа, участвовавшие в судебном заседании, поддержали позиции, изложенные ими в жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа по факту нарушения обществом требований п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном контроле и валютном регулировании» составлен протокол об административном правонарушении № 57-12/10 от 19.01.2012 (л.д. 13-15).

23.01.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 57-12/10, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований, мотивировав судебный акт тем, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан, процессуальные требования к порядку привлечения к ответственности соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что судебный акт принят законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что на основании указанной нормы Кодекса общество было привлечено к административной ответственности в связи с тем, что общество не представило в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции от 19.01.2011 на сумму 72 079,59 руб., в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения письма уполномоченного банка от 21.01.2011. При этом административный орган исходил из того, что письмо уполномоченного банка о представлении документов было получено обществом 31.01.2011.

Общество, оспаривая постановление в суде, указывает, что письмо банка от 21.01.2011 не было им получено.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

  Статьей 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса (п. 3 ч. 1 ст. 23).

         Из обстоятельств дела следует, что на расчетный счет общества, открытый в ОАО АКБ «Урал ФД», от нерезидента 19.01.2011 поступили денежные средства в сумме 72 079, 55 руб. (платежное поручение от 18.01.2011).

         Банк на основании п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона № 173-ФЗ запросил у общества документы, связанные с проведением валютной операции (запрос от 21.0.12.2011 на л.д. 52).

         Административным органом установлено, что запрос банка был получен обществом 31.01.2011, но в семидневный срок, указанный в тексте запроса, общество не представило в банк указанные в запросе документы. Документы, обосновывающие проведение валютной операции от 19.01.2011, общество представило в уполномоченный банк 21.06.2011, с просрочкой на 132 дня.

         Суд первой инстанции исследовал довод общества о неполучении запроса и отклонил его, установив, что запрос № 1227/08-2-2 от 21.01.2011 от имени общества получен Жуневым В. А. на основании выданной ему доверенности. Данное обстоятельство суд посчитал установленным на основании самого запроса, в котором имеется подпись Жунева В. А. с отметкой о получении 31.01.2011, а также доверенности на имя Жунева В. А. (л.д. 52,81).

         Апелляционный суд, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для принятия доводов общества о неполучении запроса банка у суда первой инстанции не имелось, выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

         Всем доводам общества, касающимся неполучения запроса, в том числе, о полномочиях Жунева В. А. на получение только тех документов, которые поименованы в его доверенности от 11.01.2011, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

  Новых доводов и доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, общество не приводит.

         Поскольку материалами дела подтверждается, что общество представило в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютной операции, с нарушением установленного срока более чем на 30 дней, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения является правильным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о виновности юридического лица и в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих об отсутствии вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном Кодексом для юридических лиц.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 16, 44-50, 82).

Возможность признания правонарушения малозначительным была исследована административным органом при вынесении постановления. Исходя из конкретных обстоятельств дела, административный орган не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

         Апелляционный суд полагает, что выводы административного органа в данной части являются правильными и также не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении данной нормы только в исключительных случаях.

         Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным (ст. 211 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2012 года по делу № А50-2046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            С.П. Осипова    

                                                                                            Л.Ю. Щеклеина