Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А71-6168/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3805/2012-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                   Дело № А71-6168/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК в ЖКХ "Город"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года

по делу № А71-6168/2011,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ "Город"  (ОГРН 1071832006311, ИНН 1832061286)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике,

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ "Город" (ОГРН 1071832006311, ИНН 1832061286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ «Город» г.Ижевск 4 552 445 руб. 91 коп. долга, 119 534 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга по договору поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения №К2318 от 01.01.2010г.

В судебном заседании от 16.09.2011г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ «Город» г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск о взыскании 3 131 157 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС, вследствие неправомерного увеличения тарифа на сумму НДС при начислении стоимости потребл?нных тепловых ресурсов в рамках договора теплоснабжения №К2318 от 01.01.2010г за период с августа 2008 по апрель 2011 года.

В судебном заседании от 22.02.2012г. представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск 3 131 157 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49, ст. 159 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ «Город» г.Ижевск от встречного искового заявления, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, производство по делу в отношении встречного иска было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Ходатайства судом были рассмотрены и удовлетворены. С учетом неоднократных уточнений, сумма исковых требований по настоящему иску составила: 116 432 руб. 55 коп. долг, 156 402 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 268 637 руб. 35 коп., из которых долг в сумме 115 584 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 153 052 руб. 90 коп. с последующим начислением процентов с 22.02.2012 г. он неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического погашения долга, а также 46 359 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает неправомерным расчет процентов, выполненный истцом, и просит рассмотреть контррасчет, приобщенный к материалам дела. Также, по мнению апеллянта, судом не учтены изменения назначения платежей, произведенные ответчиком и принятые истцом. Кроме того, полагает размер взысканных процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда изменить, взыскать проценты в сумме 16 586 руб. 14 коп. с начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения №К2318 от 01.01.2010г., в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2010г., 01.06.2010г., по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоедин?нную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента при определ?нной договором максимальной нагрузке, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), невозвращ?нный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении 3, в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2010г., в соответствии с которым оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями: до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом в размере 60% ежемесячной суммы платежа, установленной в пункте 3.1 приложения; до последнего числа месяца, следующего за расчетным - 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной в пункте 3.1 приложения. При этом согласно пункту 3.1. Договора, ежемесячная сумма платежа составляет 1/12 часть от годового количества потребления тепловой энергии к настоящему договору и равна 604075,44руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период январь-апрель 2011г., №1803 от 31.01.2011г., №3420 от 28.02.2011г., №6270 от 31.03.2011г., №8621 от 30.04.2011г., ответчиком оплачены частично. По расчетам истца, на момент рассмотрения спора, задолженность ответчика составляет 116432,55руб.

Неуплата задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в суд с требованием (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика 116432,55руб. долга, 153952,90руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга в судебном порядке.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из предмета и условий договора теплоснабжения следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия на отопление и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос об объеме тепловой энергии, поставленной истцом в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и правомерно частично принят довод ответчика о перерывах в предоставлении горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перерасчета суммы задолженности. Судом первой инстанции правомерно взыскана подтвержденная материалами дела задолженность ответчика в размере 115 584 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что договором определена оплата на год в твердой сумме, что суд не учел, не принимается, поскольку оплата определена на 2010г., тогда как задолженность взыскивается за 2011г. На этот год оплата в твердой сумме не установлена.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 153 052 руб. 90 коп. коп. произведен от суммы задолженности за период просрочки с 21.02.2011 по 21.02.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,0% годовых, действующей на момент вынесения решения (Указание Банка России N 2758-У от 23.12.2011). На момент обращения с иском в суд действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, расчет процентов истца на сумму 153 052 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.1. Приложения N 3 к договору теплоснабжения отклоняются в связи с изложенным ранее.

Поскольку просрочка в оплате потребленных энергоресурсов подтверждается материалами дела, расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в сумме 153 052 руб. 90 коп. с последующим их начислением от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 21.02.2012 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств