Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А50-24460/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3732/2012-ГК

г. Пермь

 23 мая 2012 года                                                     Дело № А50-24460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (Аюпова Лилия Равильевна) – Аюпова Л.Р., Павлов Е.В.  (доверенность от 07.07.2011 – л.д. 51)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Парк развлечений») – Канюкова И.А. (доверенность от 21.11.2011 – л.д. 78)

от третьего лица (Беседин Дмитрий Васильевич) – Пархоменко Ю.В. (доверенность от 11.01.2012 – л.д. 149)

от третьего лица (Седельский Павел Николаевич) – не явились

от третьего лица (Рогов Виталий Вениаминович) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Аюповой Лилии Равильевны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу № А50-24460/2011, принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Аюповой Лилии Равильевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» (ОГРН 1085904015240, ИНН 5904193066)

третьи лица – Беседин Дмитрий Васильевич, Седельский Павел Николаевич, Рогов Виталий Вениаминович

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

         Аюпова Лилия Равильевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» о признании решения общего собрания участников ООО «Парк развлечений» от 18.11.2011 недействительным в части принятия решений о досрочном прекращении полномочий директора Аюповой Л.Р. и передаче полномочий директора Рогову В.В.

         Определением от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Беседин Дмитрий Васильевич, Рогов Виталий Вениаминович (л.д. 1-2).

         Определением от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Седельский Павел Николаевич (л.д. 152-153).

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил признать недействительными все решения, отраженные в протоколе от 18.11.2011 (л.д. 173). Уточнение иска судом было принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением  от 27-28.02.2012 (л.д. 209-210).

         Решением от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 212-218).

         Аюпова Лилия Равильевна (истец) с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Сам факт проведения собрания не свидетельствует об отсутствии нарушения порядка его проведения.

При принятии оспариваемых решений был нарушен порядок проведения общих внеочередных собраний, установленный нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исполнительным органом при назначении собрания был нарушен 30-дневный срок его проведения.

Пунктом 2 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что именно на исполнительном органе лежит обязанность направить участникам уведомление с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня. При этом любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В настоящем случае исполнительным органом была определена повестка дня, однако на голосование были вынесены и иные вопросы, по которым проходило голосование, которые не были доведены как до исполнительного органа, так и для другого участника (Беседина Д.В.) с соблюдением установленного  законом 15-дневного срока.

Вывод суда первой инстанции о наличии кворума (100 %) при проведении оспариваемого собрания не является правильным.

В оспариваемом собрании принимали участие следующие лица: Аюпова Л.Р. (25 %), Рогов В.В. (20 %) и конкурсный управляющий ИП Беседина Д.В. - Седельский Павел Николаевич.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

В материалах дела отсутствует информация о том, что доля, принадлежащая ИП Беседину Д.В. (должнику), включена в конкурсную массу.

Доля в уставном капитале ООО «Парк развлечений» принадлежит Беседину Д.В. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, необходимый кворум (2/3 голосов) для принятия решений по всем вопросам повестки дня отсутствовал, поскольку Беседин Д.В. отсутствовал на собрании, а другие участники обладали правом голоса лишь в отношении 45 % доли уставного капитала.

В заседании апелляционного суда истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

 Ответчик – ООО «Парк развлечений» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Роговым В.В. в адрес истца предложение о проведении общего собрания участников ООО «Парк развлечений» было направлено с соблюдением 30-дневного срока, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями. На собрании присутствовали конкурсный управляющий Беседина Д.В., Рогов В.В., Аюпова Л.Р., что подтверждается листом регистрации участников, следовательно, кворум при проведении собрания был установлен.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятым решением общего собрания участников ООО «Парк развлечений» 18.11.2011 не представлено; также не представлено доказательств причинения истцу как участнику общества убытков принятым на собрании решением. Кроме того, участие истца с общей долей 25 % при голосовании не могло повлиять на принятые на оспариваемом собрании решения.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу № А50-27370/2010 ИП Беседин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н. После признания индивидуального предпринимателя банкротом распоряжение его имуществом осуществляет конкурсный управляющий, который среди прочего  управляет имуществом должника и в том числе голосует  акциями должника на общих собраниях акционеров (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51).

Беседин Дмитрий Васильевич (третье лицо) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в собрании не мог принимать участие конкурсный управляющий ИП Беседина Д.В., противоречит ст. 129, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51.

Права акционера открытого акционерного общества и права участника общества с ограниченной ответственностью  имеют схожую правовую природу, в связи с отсутствием в Законе о банкротстве прямого указания на то, кто осуществляет полномочия участника общества с ограниченной ответственностью – должник или конкурсный управляющий должника, - следует по аналогии закона руководствоваться нормой, регулирующей сходные отношения.

Действия конкурсного управляющего по прекращению  полномочий директора ООО «Парк развлечений» Аюповой Л.Р. и назначению директором Рогова В.В. были одобрены комитетом кредиторов ИП Беседина Д.В. на заседании 16.12.2011.

Допущенные при проведении собрания нарушения не влияют на правомочность собрания  по принятию решений, поскольку в голосовании участвовали все участники общества.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица (Беседина Д.В.) доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица – Седельский Павел Николаевич, Рогов Виталий Вениаминович – отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ООО «Парк развлечений» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2008 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 144). Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

 Участниками общества являются Аюпова Л.Р. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 500 руб., Беседин Д.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 500 руб. и Рогов В.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000 руб.

Директором общества при его создании избрана Аюпова Л.Р., на 18.11.2011 директором общества также являлась Аюпова Л.Р.

 27.09.2011 Рогов В.В. направил в адрес ООО «Парк развлечений», участников общества Аюповой Л.Р., Беседина Д.В. требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня собрания следующих вопросов: 1. прекращение полномочий директора общества Аюповой Л.Р.; 2. избрание директором общества Рогова В.В.; 3. смена адреса места нахождения ООО «Парк развлечений»; 4. передача полномочий директора Рогову В.В.; 5. подписание трудового договора с Роговым В.В.; 6. проведение государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Парк развлечений» (л.д. 76).

На указанное уведомление директором и участником общества Аюповой Л.Р. был представлен ответ о проведении внеочередного собрания участников ООО «Парк развлечений» 18.11.2011 в 11 час. 00 мин., с включением в повестку дня следующих вопросов: 1. о продаже 25% доли уставного капитала общества за 3 000 000 руб., принадлежащей Аюповой Л.Р.; 2. об исключении участника Рогова В.В. в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 77); ответ был направлен в адрес участников общества Беседина Д.В., Рогова В.В.

Из протокола от 18.11.2011 следует, что в обществе состоялось внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня: 1. прекращение полномочий директора общества Аюповой Л.Р.; 2. избрание директором общества Рогова В.В.; 3. смена адреса места нахождения ООО «Парк развлечений»; 4. передача полномочий директора Рогову В.В.; 5. подписание трудового договора с Роговым В.В.; 6. проведение государственной регистрации изменений; 7. продажа доли Аюповой Л.Р. 25% за 3 000 000 руб.; 8. об исключении Рогова В.В. из состава учредителей путем инициирования судебного процесса (л.д. 11-14).

Согласно листу регистрации участников от 18.11.2011 на собрании принимали участие: 1. Рогов В.В.; 2. Седельский П.Н. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 по делу № А50-27370/2010; 3. Аюпова Л.Р. (л.д. 75).

На собрании приняты решения: 1. провести собрание 18.11.2011 – «за»  75 %; 2. прекратить полномочия директора общества Аюповой Л.Р. – «за» 75 %; 3. не откладывать собрание на более поздний срок – «за» 75 %; 4. не менять адрес регистрации общества – единогласно; 5. передать полномочия директора ООО «Парк развлечений» Рогову В.В. – «за» 75 %; 6. подписать трудовой договор с Роговым В.В. – «за» 75 %; 7. провести государственную регистрацию изменений – «за» 75 %; 8. отсутствие возражений со стороны участников общества против продажи доли Аюповой Л.Р. 25 % третьему лицу; 9. не исключать Рогова В.В. из состава учредителей общества – «за» 75 %.

Аюпова Л.Р., ссылаясь на то обстоятельство, что собрание проведено с нарушением требований закона, обратилась в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятии такого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абз. 4 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной