Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А50-757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4128/2012-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                                       Дело № А50-757/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БИС": Прокофьева И.Г. паспорт, доверенность от 12.05.2012;

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2012 года

по делу № А50-757/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "БИС"  (ОГРН 1065904115144, ИНН 5904145873)

к ООО "ИнвестСтрой"  (ОГРН 1058107799320, ИНН 8107012035)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - ООО "БИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме                             2 386 814 руб. 70 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договорами № 2/СМР-136-03 от 31.08.2010, № 2/СМР-136-02 от 01.07.2010.

Решением от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью.  С ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "БИС" взыскано 2 386 814 руб. 70 коп. С ООО "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 34 934 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 28-31).

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "ИнвестСтрой", просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам № 2/СМР-136-03 от 31.08.2010, № 2/СМР-136-02 от 01.07.2010 не связаны между собой, сторонами были заключены два самостоятельных договора подряда. Поскольку заявленные требования между собой не связаны и не могли быть рассмотрены в рамках единого производства, то судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Кроме того договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком после предоставления подрядчиком генподрядчику определенного пакета документов, в том числе исполнительной документации, подписанной сторонами. Между тем подрядчик исполнительную документацию на выполненный объем работ не представил, а в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Именно исполнительная документация подтверждает соответствие выполненных работ установленным требованиям нормативных документов, стандартов, технических регламентов, проектной документации.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

От ООО "БИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывается несогласие с изложенными доводами ответчика. Истец просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестСтрой" (генподрядчик) и ООО "БИС" (подрядчик) заключены договоры подряда: от 01.07.2010 № 2/СМР-136-02 (т. 1 л.д. 10-14), от 31.08.2010 № 2/СМР-136-03 (т. 1 л.д. 29-33).

В пункте 1.1. договоров стороны согласовали предмет:

- по договору № 2/СМР-136-02 по заданию генподрядчика подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы ВК, без учета насосных станций и водомерных узлов в помещении насосной на жилом доме со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 136, а генподрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях договора;

- по договору № 2/СМР-136-03 по заданию генподрядчика подрядчик обязался выполнить работы по монтажу насосной станции на жилом доме со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 136, а генподрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договоров: по договору № 2/СМР-136-02: начало – 01.07.2010; окончание – 31.03.2011; по договору № 2/СМР-136-03: начало – 01.09.2010; окончание – 30.11.2010.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договоров и составляет: по договору № 2/СМР-136-02 – 12 255 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 869 406 руб. 78 коп.; по договору № 2/СМР-136-03 – 2 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 411 864 руб. 41 коп.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 2.4. договора.

Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после предоставления истцом ответчику: акта выполненных работ (КС-2) подписанных сторонами; справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписанных сторонами; исполнительной документации, подписанных обеими сторонами; счета-фактуры; счета на оплату (пункт 2.4.2. договора).

Во исполнение условий договоров подрядчиком работы выполнены на общую сумму 14 490 786 руб. 00 коп. В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, сдачи их результата генподрядчику и принятие его последним полностью истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года,  в том числе по договору № 2/СМР-136-02 - 11 790 786 руб. 00 коп.; по договору № 2/СМР-136-03 - 2700 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-28, 34-39).

Между тем оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, ответчиком не оплачены работы по вышеуказанным договорам на общую сумму 2 386 814 руб. 70 коп.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы приняты ответчиком без замечаний, а доказательств полной оплаты выполненной истцом работы по договорам подряда ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в дело истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика, имеют оттиск его (ответчика) печати и подтверждают факт выполнения истцом работ во исполнение договоров подряда № 2/СМР-136-02, № 2/СМР-136-03.

Кроме того отсутствие полного расчета по спорным договорам ответчик не опровергает, ссылаясь на непередачу истцом исполнительной документации в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты  ответчиком работ в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 386 814 руб. 70 коп. арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик исполнительную документацию на выполненный объем работ не представил, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ООО "ИнвестСтрой" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Факт не передачи подрядчиком исполнительной технической документации сам по себе не является основанием для отказа генподрядчика от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении генподрядчиком претензий о нарушении субподрядчиком обязательств, предусмотренных в п. 2.4.2 договоров, предусматривающих предоставление подрядчиком исполнительной документации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявленные требования между собой не связаны и не могли быть рассмотрены в рамках единого производства.

Частью 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу данной нормы истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания.

В данном случае ООО "БИС" заявлены требования о взыскании                           2 386 814 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам № 2/СМР-136-03 от 31.08.2010, № 2/СМР-136-02 от 01.07.2010, связанных между собой: договоры заключались на выполнение работ на одном объекте (жилой дом со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Мира, 136), с одинаковыми условиями, работы выполнялись в одно время.

Кроме того нарушение правил соединения нескольких исковых требований само по себе не является основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу №  А50-757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин