Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-43618/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2838/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                         Дело № А60-43618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года по делу № А60-43618/2011,

принято судом Бикмухаметовой Е.А.

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к ООО "Страховая компания  "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Шулепова Оксана Аркадьевна, Зинатуллина Елена Юрьевна

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 57 586 руб. 49 коп., составляющих страховое возмещение, перечисленное истцом по платежному поручению №10485 от 29.05.2009 ремонтной организации за ремонт автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 530 РУ 96, застрахованного истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 в иске отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения в спорном ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 530 РУ 96, водителя Зинатуллиной Е.Ю., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, наличия вины, указанного водителя, причинно-следственной связи между поведением водителя и причинением ущерба.

Истец, ООО «Страховая компания «Цюрих», не согласился с принятым решением. Просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Полагает, что поскольку в произошедшем 01.01.2009 ДТП вина обоих участников не установлена, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях (ст.1079 ГК РФ). Так с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность второго участника ДТП, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50% от выплаченной истцом суммы страхового в пользу своего страхователя с учетом износа заменяемых деталей застрахованного истцом транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилась выплата на основании заключенного с третьим лицом – Шулеповой О.А. договора добровольного страхования автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 530 РУ 96, (договор ДСТ №0233839 от 03.03.2008) страхового возмещения в размере 123 715 руб. 65 коп., составляющего стоимость произведенных ремонтных работ данного транспортного средства.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.965 ГК РФ.

Так истец полагает, что ответственность за причиненные повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 530 РУ 96, в результате произошедшего ДТП 01.01.2009 должен нести ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника  указанного ДТП.

В качестве подтверждения обстоятельств причинения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 530 РУ 96, повреждений истцом представлены: справка о ДТП от 01.01.2009, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2009, акты осмотра транспортного средства от 09.01.2009, 20.02.2009, 20.04.2009.

В соответствии со справкой о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 января 2009 года, на автодороге Пермь - Екатеринбург, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 530 РУ 96, (водитель Шулепова О.А.) и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Х 294 МВ 66, (водитель Зинатуллина Е.Ю.), автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения.

С учетом сведений справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2009 судом первой инстанции установлено, что участники спорного дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания и виновность одного из водителей из обстоятельств ДТП прямо не следует.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В порядке ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы истца о том, что поскольку в произошедшем 01.01.2009 ДТП вина обоих участников не установлена, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях, основаны на неверном толковании норм материального права.

В порядке п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (ч.1 ст.65 АПК РФ),

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истцом, подлежали доказыванию обстоятельства совершения лицом, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, вследствие которых потерпевшему причинены убытки, вызванные повреждением застрахованного истцом транспортного средства.

Доказательства, позволяющие установить противоправность действий лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, которые (действия) повлекли за собой произошедшее ДТП и причинение вреда (причинно-следственную связь между действиями лица и причинением вреда), в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не  имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу № А60-43618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова