Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А71-2387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4122/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                   Дело № А71-2387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Юлена»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года

по делу № А71-2387/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Чухланцева Александра Викторовича,

к закрытому акционерному обществу "Юлена"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чухланцев Александр Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Юлена» (далее - общество) о взыскании 858 348 руб. 37 коп., в том числе 844 814 руб. 73 коп. долга и 13 533 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки №ДР-18/Ч от 01.08.2010 года.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК истец отказался от требований в части взыскания неустойки. Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 02.03.2012 с общества в пользу предпринимателя взыскано 844 814 руб. 73 коп. основного долга, 19 896 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 13 533 руб. 64 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. По его утверждению, акт сверки взаимных расчетов не может быть основанием подтверждения задолженности, так как  не является первичным документом. Также общество считает, что судом не учтен факт не соблюдения предпринимателем претензионного порядка. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, общество просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между предпринимателем  (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № ДР-15/Ч, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставки продуктов питания (товар) в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями данного договора (л.д. 10-12).

Ассортимент товара и цена поставки предварительно согласовываются с покупателем в протоколе согласования ассортимента и цен, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок оплаты полученного товара.

В соответствии с пунктом 2.8 договора стороны проводят сверку взаиморасчетов не реже 1 раза в квартал. Поставщик обязан  в течение 21 календарного дня подписать акт и вернуть его покупателю. В случае непредставления акта сверки  в указанный срок, акт считается принятым в редакции покупателя.

Согласно п. 6.9 договора в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в период с 04.05.2011 по 20.10.2011 в адрес общества поставлен товар (л.д. 24-87), который последним не оплачен, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 844 814 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 13 533 руб. 64 коп. на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предприниматель  в период с 04.05.2011 по 20.10.2011 поставил в адрес общества товар на сумму 844 814 руб. 73 коп. (л.д. 24-87). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов. Кроме того, все представленные в дело накладные скреплены подписями и печатями общества, подлинность которых общество также не оспаривает. Доказательства оплаты товара в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки товара и отсутствие его оплаты со стороны ответчика судом установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, взыскав с общества долг в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 28.12.2011 № 2 (л.д. 89), на которой имеется печать общества, что свидетельствует о том, что общество претензию получило.

В претензии  истец сообщил о наличии и размере долга, возникшего из договора поставки от 01.08.2010 № ДР-18/ч, указал товарные накладные, из которых возникла задолженность ответчика, предложил  погасить  долг в течение 30 дней, указав, что при неисполнении претензии, предприниматель оставляет за собой право обратиться в суд.

Поскольку на дату рассмотрения дела срок ответа на претензию истек, а претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

Довод общества о нарушении норм процессуального права, касающихся раскрытия и представления доказательств, апелляционным судом не принимается, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 10). Кроме того, ответчик был извещен о принятии к производству искового заявления предпринимателя (л.д. 106), ввиду чего мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя, взыскав с общества задолженность за поставленный товар в размере 844 814 руб. 73 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и судебный акт принят не в пользу с общества, с него в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года по делу № А71-2387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юлена» (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

О.В.Суслова

Л.А.Усцов